Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18089/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18089/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.,

защитников адвокатов Ашурбегова Т., предоставившего *****************, Богданова В., предоставившего ****************

обвиняемой Копаевой Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Копаевой Ю. и адвоката Жалпакова Г. постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым в отношении

Копаевой Ю., *******************************

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 04 суток, до 25 декабря 2015 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Копаевой Ю. и адвокатов Ашурбегова Т., Богданова В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Уварова В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 декабря 2014 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по гор. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июня 2015 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Шитиковой А. (Родиной А.) и неустановленных лиц и возбуждено уголовное дело в отношении Шитиковой А. (Родиной А.) и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2015 года срок предварительного расследования продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, по 25 декабря 2015 года включительно.

21 ноября 2015 Копаева Ю. была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемой Копаевой Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 04 суток, то есть до 25 декабря 2015 года.

26 ноября 2015 года Копаевой Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе Копаева Ю. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что она с 2001 года проживает в г. Москве, училась в институте в г. Москве, у неё дочь 2008 года рождения, состоит в гражданском браке, до задержания работала и имела постоянный доход, с 2011 года воспитывает дочь одна, у дочери тяжелые хронические заболевания, с 2013 года она арендует квартиру. С учетом изложенного просит изменить постановление суда и избрать ей меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, обязуется сотрудничать со следствием.

В апелляционной жалобе адвокат Жалпаков Г. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник указывает, что суд проигнорировал требования ст. 99 УК РФ в части семейного положения его подзащитной, несмотря на то, что суду были представлены документы малолетнего ребенка, которая, по его мнению, осталась брошенной в связи с арестом Копаевой, и суд не решил вопрос с её ребенком, которая страдает астмой и нуждается в специализированном уходе. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Копаева Ю. подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, является гражданкой другого государства, на территории Российской Федерации проживает в арендованных квартирах, источник дохода её не определен.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящей делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Копаевой Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Копаевой Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Копаевой Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она подозревалась, и в настоящее время обвиняется совершении двух тяжких корыстных преступлений в группе лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, личность её до конца не установлена, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, является гражданкой другого государства, источник дохода её не установлен.

Из представленных материалов следует, что задержание Копаевой Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности подозрения именно Копаевой Ю. в инкриминируемых ей деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Копаевой Ю. в инкриминируемом ей деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Копаевой Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно: наличие гражданства другого государства, её место регистрации и фактическое место жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Копаева Ю. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемой, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Копаевой Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом установлено, что Копаева Ю. на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеет, официальный источник дохода не установлен, сведения о личности и о судимости проверяются.

Таким образом, избранная в отношении Копаевой Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Копаевой Ю. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Копаевой Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Копаевой Ю. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Копаевой Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Копаевой Ю., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Копаевой Ю. и адвоката Жалпакова Г. - без удовлетворения.

Судья