Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18090/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18090/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Расулова В., предоставившего *****************

обвиняемого Марфель Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Расулова В.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым в отношении

Марфель Д., ********************************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 24 января 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Рассыпкиной О. по 24 января 2016 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Расулова В. и обвиняемого Марфель Д., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Уварова В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 сентября 2015 года 8 отделом Следственной службы Управления ФСКН России по гор. Москве возбуждено уголовное дело N ********в отношении Марфель Д. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

24 сентября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Марфель Д. задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в отношении обвиняемого Марфель Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 24 ноября 2015 года.

17 ноября 2015 года исполняющим обязанности заместителя руководителя начальника Следственной Службы Управления ФСКН России срок предварительного следствия продлен на два месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 24 января 2016 года.

Постановлением Гагаринского суда города Москвы от 23 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемого Марфель Д. продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, всего до четырех месяцев 00 суток, т.е. по 24 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Расулов В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изменения меры пресечения на домашний арест или залог в размере 500 000 рублей, поскольку доводы следователя, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Марфель Д., не подтверждаются материалами дела. По мнению защитника, доводы следователя о том, что его подзащитный может скрыться, не располагает источником дохода, склонен к употреблению наркотических средств и может продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны и не имеют реальных оснований, и следователем в судебное заседание таких доказательств не представлено. По мнению защитника, суд в своем постановлении не объяснил, почему альтернативная мера пресечения невозможна его подзащитному. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Марфель Д. отказать. Просит избрать в отношении Марфель Д. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, Марфель Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Марфель Д. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость проведения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Марфель Д. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Марфель Д. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, является гражданином другого государства, источник его дохода не определен, является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, ранее судим, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения Марфель Д. меру пресечения он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтены и данные о личности Марфель Д., его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Марфель Д., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей и не свидетельствуют о том, что Марфель Д. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Марфель Д. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Марфель Д. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Марфель Д., правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Вопрос о виновности либо невиновности Марфель Д. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Марфель Д. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из сообщения следователя, в настоящее время осталось получить ответы по результатам ОРМ, предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. ст. 216 и 217 УПК РФ.

Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции характеристики с места учебы в отношении Марфель Д. и свидетельства о государственной регистрации права, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения Марфель Д. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Марфель Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Расулова В. - без удовлетворения.

Председательствующий: