Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18093/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18093/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

потерпевшего Б.И.В.,

обвиняемого Хаджиева И.,

защитников - адвоката Казанцевой Ю., предоставившей удостоверение N ********************* и адвоката Хаджиева Б. предоставившего удостоверение *******************************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Казанцевой Ю. и адвоката Хаджиева Б. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым

Хаджиеву И., ***************************************************

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвокатов Казанцевой Ю., Хаджиева Б. и обвиняемого Хаджиева И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать Хаджиеву И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, потерпевшего Б.И.В. не возражавшего против изменения обвиняемому меры пресечения, прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления в тот же день - 25.11.2015 г. в 21 ч. 00 мин. - в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хаджиев И., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 года обвиняемому Хаджиеву И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 25 января 2016 года. В удовлетворении ходатайства Хаджиева И. и защитника - адвоката Казанцевой Ю. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Ю. указала, что считает постановление суда об избрании в отношении Хаджиева И. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Подробно цитируя нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что при рассмотрении ходатайства, заявленного следователем, и при принятии судом постановления был нарушен принцип уголовного судопроизводства, установленный ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в обоснование избрания Хаджиеву И. такой суровой меры пресечения как заключение под стражу указаны лишь формальные основания, без приведения конкретных данных, подтверждающих необходимость применения этой меры пресечения, а в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства того, что Хаджиев И. скроется от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по делу. Исходя из принципа презумпции невиновности, как считает адвокат, отнесение преступления, в совершении которого обвиняется Хаджиев И., к категории тяжких не может служить безоговорочным обоснованием решения о необходимости содержания его под стражей, что по сути выражено в лишении его свободы.

Ссылаясь на данные о личности Хаджиева И., его семейное положение и наличие у него места жительства в г. Москве, адвокат выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, при принятии решения судом в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не были учтены сведения о личности Хаджиева И. и не решен вопрос об избрании меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиев Б. считает постановление суда необоснованным, нарушающим права и законные интересы Хаджиева И.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, а также приводя данные о личности своего подзащитного, который в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения ходатайства следователя и просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, адвокат полагает, что материалы, предоставленные в Гагаринский районный суд г. Москвы, не являются достаточными для избрания столь "жесткой" меры пресечения. Просит отменить постановление суда и вынести иное решение, которым избрать Хаджиеву И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Казанцева Ю. и Хаджиев Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда и изменить их подзащитному меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Хаджиев И. поддержал доводы апелляционных жалоб адвокатов и просил освободить его из-под стражи.

Потерпевший Бондарев И. не возражал против изменения обвиняемому меры пресечения.

Прокурор Уваров В., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Хаджиеву И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Хаджиев И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, включая то обстоятельство, что Хаджиев И. не трудоустроен, род его занятий достоверно не определен и источники дохода не установлены. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Хаджиев И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием Хаджиева И. под стражей, суд счел невозможным. При этом судом было отмечено, что сведения о проживании Хаджиева И. в г. Москве, его семейное положение и наличие детей не могут являться достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем в суде первой инстанции ходатайствовала сторона защиты. Поэтому с доводами жалоб о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки утверждениям адвоката Казанцевой Ю., в обоснование невозможности избрать Хаджиеву И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в постановлении приведены соответствующие доводы. Помимо этого, следует отметить, что в ходе судебного заседания стороной защиты не было представлено достоверных данных о согласии собственников жилья на возможность проживания обвиняемого в квартире, расположенной по адресу его фактического проживания, отличного от адреса регистрации Хаджиева И., в случае избрания ему домашнего ареста. Указанные сведения судом справедливо приняты во внимание, в связи с чем доводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с начальником СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

Ссылки защитников на то, что суд не учел данные о личности их подзащитного, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Хаджиева И. четырех малолетних детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Хаджиеву И. обвинения и совокупность данных о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, что не противоречит разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., и правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие адвокатов с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Хаджиеву И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда РФ, регламентирующим разрешение судом данного вопроса, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Хаджиеву И. на более мягкую, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании Хаджиеву И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявления стороны защиты о возможности избрания их подзащитному меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не подтверждены необходимыми документами. В частности, при установлении личности обвиняемого в настоящем судебном заседании Хаджиев И. сообщил, что он зарегистрирован по адресу: *******************, а фактически проживал по адресу: ***************************, то есть по месту постоянной регистрации обвиняемый не проживал. В тоже время документов, подтверждающих согласие собственников жилого помещения ни по одному из названных адресов на проживание Хаджиева И. в них в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, не представлено. Одновременно, ссылки адвоката Хаджиева Б. на состояние здоровья своего подзащитного не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда об избрании Хаджиеву И. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора стороной защиты не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хаджиева И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий