Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18101/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - адвокат - следователь)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18101/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Комарова А.В., представляющего интересы Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Л. в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие следователя * Е.

Выслушав выступления адвоката Комарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя * Е., выразившееся в непризнании Л. потерпевшим по уголовному делу, а также постановление от 02 июня 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Постановлением суда от 02 ноября 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.А., представляющий интересы Л., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, выражая несогласие со ссылкой суда на ст. 119 УПК РФ, обращает внимание, что Л. является свидетелем по уголовному делу, а не обвиняемым. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о нарушении следователем сроков рассмотрения ходатайства о признании Л.. потерпевшим по уголовному делу. Адвокат считает необоснованной ссылку в постановлении на ст. 38 УПК РФ, указывая, что заявленные требования не касаются вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества *, участниками которого в равных долях являются К. и Л., однако последний не признан потерпевшим, чем ограничен доступ Леонова к правосудию, он не имеет возможности представлять доказательства. Также адвокат отмечает, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами адвоката, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и установив, что ходатайство Л., заявленное лицом имеющим на это право в соответствии со ст. 119 УПК РФ, рассмотрено следователем с соблюдением требований УПК РФ, в рамках предоставленных полномочий, о чем заявитель надлежащим образом уведомлен, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Л. не допущено.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: