Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18106/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - преступление - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18106/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Пивсаева Л.Н.,

адвоката Саберова Р.А.,

при секретаре Трофимовой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспалова А.Н. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 4 декабря 2015 года, которым в отношении

Пивсаева Л.Н., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 февраля 2016 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Пивсаева Л.Н. и адвоката Саберова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

2 декабря 2015 года СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, в отношении Пивсаева Л.Н.

В тот же день Пивсаев Л.Н. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в причастности к преступлению.

2 декабря 2015 года ему было предъявлено обвинение в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого своей вины Пивсаев Л.Н. не признал.

И.о. заместителя руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве * с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Пивсаеву Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, адрес его фактического проживания установить не представилось возможным, при этом обвиняемый длительное время работал в системе правоохранительных органов, знает специфику расследования уголовных дел и может использовать эти знания в противных интересам следствия целях, кроме того, в ходе расследования выяснилось, что он неоднократно интересовался сведениями личного характера относительно изобличившей его в преступлении _ и с учетом этих обстоятельств и иных данных о личности Пивсаева Л.Н. имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей и уничтожить либо сфальсифицировать доказательства.

4 декабря 2015 года Хамовническим районным судом г.Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов А.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его пересмотреть и вынести новый судебный акт, избрав Пивсаеву Л.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на нормы закона и известные из материала обстоятельства дела, указывает на то, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости заключения Пивсаева Л.Н. под стражу, в материале не имеется и в судебном решении не приведено, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств, в том числе того, что Пивсаев Л.Н. добровольно являлся к следователю для дачи объяснений, сам предоставил свой заграничный паспорт, каких-либо сведений о себе не утаивал, и фактически с ноября 2015 года уже не является сотрудником правоохранительных органов. Также адвокат полагает, что доказательств причастности Пивсаева Л.Н. к преступлению, а равно факта оказания им давления на свидетелей по делу, в частности _., органом следствия не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пивсаев Л.Н. и адвокат Саберов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на доводы адвоката, принимая решение об избрании Пивсаеву Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан Пивсаев Л.Н., обоснованность подозрения его в совершении преступления, тяжесть уголовно-наказуемого деяния, которое ему инкриминируется, известные по материалу обстоятельства его совершения и сведения о личности Пивсаева Л.Н., в том числе то обстоятельство, что следствию не удалось выяснить адрес его фактического проживания, поскольку подлинную информацию об этом обвиняемый и его родные изначально утаили.

Судом установлено, что Пивсаев Л.Н. обвиняется, в тяжком преступлении против интересов государственной службы, совершенном в бытность его действующим сотрудником правоохранительных органов. Из материала видно, что в силу занимаемой ранее должности Пивсаев Л.Н. обладает определенными навыками, возможностями и связями, при этом во время проведения в отношении него проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ неоднократно пытался выяснить данные о личности свидетеля _., фактически изобличившей его в преступлении, и последняя высказывала опасения относительно своей безопасности в случае пребывания Пивсаева Л.Н. на свободе.

Доводы жалобы относительно недоказанности причастности Пивсаева Л.Н. к преступлению и факта совершения им противоправных действий в целях воспрепятствования следствию, являются несостоятельными, поскольку следствием представлено достаточно материалов, позволяющих сделать выводы об обоснованности соответствующих подозрений в отношении Пивсаева Л.Н. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в стадии досудебного производства по делу суд не вправе давать оценку с точки зрения относимости и допустимости собранным органом следствия доказательствам и материалам, которые в последующем могут стать предметом исследования и оценки в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанное выше с учетом конкретных обстоятельств дела и иных сведений о личности Пивсаева Л.Н. дает основания полагать, что в случае пребывания на свободе он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, на что правильно обращается внимание в обжалуемом судебном решении.

Доводы защиты в процессе о наличии у Пивсаева Л.Н. заболевания почек несостоятельны, поскольку из материала видно, что каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Пивсаева Л.Н. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебного заключения на этот счет в деле не имеется.

Ссылка адвоката на плохое состояние здоровья матери Пивсаева Л.Н., по мнению апелляционной инстанции, также не обоснована, поскольку названное обстоятельство не может служить бесспорным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Таким образом, тщательно исследовав представленные материалы, обсудив изложенные следователем доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Пивсаеву Л.Н. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение обстоятельства и факты, получили в нем надлежащую оценку, предположений в выводах суда не содержится. Судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Пивсаеву Л.Н.

Таким образом, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 4 декабря 2015 года об избрании Пивсаеву Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.