Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-18113/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - домашний арест - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-18113/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Романова В.А., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от ***;

обвиняемого Гаврилина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова В.А. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым в отношении

Гаврилина Д.А., ***,судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, до 08 февраля 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гаврилина Д.А. и адвоката Романова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 декабря 2015 года СО ОМВД по району Солнцево г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08 декабря 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Гаврилин Д.А.

08 декабря 2015 года Гаврилину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

09 декабря 2015 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Гаврилина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 08 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаврилина не учтены требования ст. 97, 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает, что органами следствия не были представлены доказательства, подтверждающие что Гаврилин Д.А., находясь на свободе может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Гарилина меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Гаврилина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гаврилина меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что, Гаврилин, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за аналогичное преступление, вновь совершил преступление в период испытательного срока, а следствие располагает сведениями о возможной причастности Гаврилина к совершению ряда других аналогичных преступлений и данная информация проверяется в настоящее время. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Гаврилин, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Гаврилин возместил ущерб потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Гаврилина к инкриминируемому деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гаврилину иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Гаврилина, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гаврилина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гаврилина заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаврилина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года об избрании в отношении Гаврилина Д.А., меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий