Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-18117/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное следствие - следователь - ходатайства обвиняемого - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-18117/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору в расследовании особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя Платова А.А.,

заявителя - адвоката Чекунова А.П.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 21 декабря 2015г. апелляционную жалобу обвиняемого Михеева О.Л., на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 октября 2015г., которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснение заявителя - адвоката Чекунова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Платова А.А. и прокурора Мещерякову Е.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

Из Центрального районного суда города Волгограда 09 июня 2015 года поступила жалоба заявителя - адвоката Чекунова А.П., в которой он просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия следователя по особо важным делам ГСУ СК России Избенко А.Н., связанные с утратой ходатайства обвиняемого Михеева О.Л. от 23 июня 2014 года N150 о назначении по уголовному делу судебной финансово-экономической экспертизы и отказ следователя в проведении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве от 23 июня 2014 года.

Постановлением от 30 марта 2015 года следователь Избенко А.И. отказал в возобновлении следственных действий по уголовному делу N***, назначении судебной финансово-экономической экспертизы, представлении результатов рассмотрения ходатайства Михеева О.Л. о назначении по уголовному делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 октября 2015г. жалоба заявителя - адвоката Чекунова А.П. в интересах обвиняемого Михеева О.Л. оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Из положения ст.37 УПК РФ следует, что надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

В своей жалобе обвиняемый Михеев О.Л. указывает на не согласие с постановление суда, поскольку как он считает, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенное с нарушением норм УПК РФ. Указывает на то, что его ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы от 23 июня 2014 года N150 было рассмотрено 14 октября 2015 года после окончания предварительного расследования. Также считает, что его жалоба в суде первой инстанции была рассмотрена с нарушением сроков её рассмотрения. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Михеева О.Л. и принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции было установлено, что ходатайство обвиняемого Михеева О.Л. следователем Избенко А.Н. было рассмотрено и 14 октября 2015 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Михеева О.Л. от 23 июня 2014 года N150, о чем последнему было направлено письменное уведомление с мотивами принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Михеева О.Л. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя - адвоката Чекунова А.П. были проверены судом и им дана правильная оценка. Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Относительно того, что суд нарушил пятидневный срок рассмотрения жалобы заявителя, то данный довод опровергается постановлением о принятии судьей данной жалобы к своему производству из другого региона России, а последствия отложения судебных решений обусловлены объективными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Чекунова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чекунова А.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Михеева Олега Леонидовича, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий