Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-18118/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: медицинская экспертиза - представитель потерпевшего - руководитель следственного органа - уголовное дело - УПК)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-18118/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Неополитанской К.Н. - адвоката Аксенова И.П. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба потерпевшей Неополитанской К.Н. оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы 23 июня 2015 года с жалобами порядке ст. 125 УПК РФ обратилась потерпевшая Неополитанская К.Н., которая просила признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя управления процессуального контроля за следственными органами ГУПК СК РФ Ибрагимова Р.Б., председателя СК России Бастрыкина А.И., выразившееся в нерассмотрении ее обращения от 23 октября 2013 года по уголовному делу N 05022026, а также просила назначить судебную экспертизу по случаю смерти ее сына в НП ПЦ "_".

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года жалоба потерпевшей Неополитанской К.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей Неополитанской К.Н. - адвокат Аксенов И.П., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, излагая ход расследования уголовного дела по факту причинения смерти Н., приводя выдержки из заключений судебных медицинских экспертиз, указывает, что 23 октября 2013 года Неополитанская К.Н. обратилась в СК РФ с очередной жалобой, на которую получила ответ от 4 декабря 2013 года от руководителя управления процессуального контроля за следственными органами ГУПК СК РФ Ибрагимова Р.Б., и лишь после неоднократных жалоб 19 февраля 2015 года была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в НП ПЦ "_", приходит к выводу, что Ибрагимов Р.Б., ранее не усмотревший оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, допустил бездействие, просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу Неополитанской К.Н.

В заседании суда прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшей Неополитанской К.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые изложены в обжалуемом постановлении.

При этом судом обоснованно отмечено, что расследование уголовного дела не окончено и продолжается длительное время. В период расследования по уголовному делу проведены неоднократные судебные медицинские экспертизы, но и они не являются исчерпывающими.

Несогласие потерпевшей Неополитанской К.Н. с ходом расследования, различными промежуточными ответами на ее ходатайства различных должностных лиц, в том числе руководителя управления процессуального контроля за следственными органами ГУПК СК РФ Ибрагимова Р.Б., не может свидетельствовать о допущенном им незаконном бездействии, которое могло бы причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, либо затруднить ее доступ к правосудию, о чем верно высказался суд первой инстанции.

Анализ проводимой следственным органом работы, в том числе и после 4 декабря 2013 года, когда Ибрагимов Р.Б. в соответствии с предоставленными ему полномочиями направил письмо потерпевшей в ответ на ее обращения, показывает, что, вопреки доводам заявителя о допущенном бездействии, по делу предпринимаются и выполняются все необходимые для установления истины по делу следственные действия и иные мероприятия.

Кроме того, как следует из материалов дела и, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, обжалуемый ответ Ибрагимова Р.Б. его вышестоящим руководством признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам, а постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 августа 2013 года отменено по результатам повторного изучения уголовного дела и по иным основаниям. Данный вывод в полной мере мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для назначения судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанции в данной стадии производства по делу не имелось, о чем он правильно высказался в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба потерпевшей Неополитанской К.Н. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Неополитанской К.Н. - адвоката Аксенова И.П. - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.