Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-18126/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - сотрудник полиции - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - обжалование)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-18126/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Лукащука С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лукащука С.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Лукащука С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изучив материал, заслушав мнения заявителя Лукащука С.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Щербинский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Лукащука С.В., в которой последний просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не предоставлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам рассмотрения его заявления о противоправных действиях сотрудников полиции по ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Лукащука С.В. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Лукащук С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене и направлению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона; выводы суда являются противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу. Отмечает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых судом при рассмотрении обращения заявителя, судом принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю. При этом, считает, что суд, изучив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и истребовав из прокуратуры надзорное производство, фактически принял жалобу к своему производству и рассмотрел ее по существу. Кроме того, в постановлении судом не указан порядок обжалования принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Лукащук С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения и о возврате ее заявителю, судья свое решение мотивировал тем, что отсутствует предмет обжалования, поскольку в адрес заявителя направлены копия постановления от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукащука В.С. о противоправных действиях сотрудников полиции, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, а также копия сопроводительного письма с разъяснением права обжалования вышеуказанного решения.

Таким образом, факт неуведомления заявителя о принятом решении не нашел своего подтверждения.

Вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ основан на материалах дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным принятое решение об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя Лукащука С.В.

Ссылка заявителя на нарушения судом установленной процедуры судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие в поданной жалобе предмета обжалования исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Лукащука С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя Лукащука С.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар