Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-18127/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - УПК - обжалование - обособленные подразделения)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-18127/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Морозова А.И. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2015 года, которым

жалоба Морозова А.И. на незаконное бездействие должностных лиц при проведении проверки его обращений, зарегистрированных в ОП Коммунарский УВД по * ГУ МВД России по г.* по КУСП N* от 03 августа 2013 года и КУСП N* от 05 февраля 2015 года, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в Щербинский районный суд г.Москвы обратился заявитель Морозов А.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с бездействием должностных лиц при проведении проверки его обращений о преступлениях, зарегистрированных в ОП Коммунарский УВД по * ГУ МВД России по г.* по КУСП N* от 03 августа 2013 года и КУСП N* от 05 февраля 2015 года.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2015 года жалоба заявителя оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционных жалобах заявитель Морозов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая решение суда незаконным, необоснованным. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд нарушил его права, не уведомив о дате судебного заседания, рассмотрев жалобу без его участия. Отмечает, что жалобу рассмотрели без истребования материала предварительной проверки КУСП N*, материалов надзорного производства N*; не был исследован ответ прокуратуры от 19 апреля 2014 года об отмене всех принятых по материалу постановлений. Однако в соответствии с требованиями закона должностные лица не выполняют указания прокурора, не устанавливают обстоятельства совершенных преступлений, лиц их совершивших, а также не принимают соответствующего решения по материалу и его не уведомляют о принятом решении. Просит отменить постановление суда и дело вернуть на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г., частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагал необходимым постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отсутствие в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предмета обжалования может служить основанием для вынесения постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, мотивируя свои выводы и принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю Морозову А.И. в связи с отсутствием предмета обжалования, судья сослался на то, что в поданной жалобе отсутствуют доводы, которые согласно закону, могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, так как по результатам рассмотрения обращения заявителя по КУСП N* от 03 августа 2013 года должностным лицом 12 августа 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителя, а согласно номеру КУСП N*, о котором указано в жалобе, зарегистрировано заявление иного лица.

Однако, из представленных материалов следует, что заявитель Морозов А.И. считает, что должностными лицами ОП Коммунарский УВД по * ГУ МВД России по городу *, допущено незаконное бездействие по рассмотрению и принятию решения по его заявлениям о преступлении, зарегистрированным, в том числе 03 августа 2013 года в КУСП дежурной части ОП *УВД по * ГУ МВД России по городу * под N*; в подтверждение факта незаконного бездействия указанных должностных лиц заявитель представил копию соответствующего письма заместителя прокурора округа З.., согласно которому 19 апреля 2014 года принятое по материалу проверки решение отменено, материалы направлены в ОП * для проведения дополнительной проверки, о результатах которой, как указывает в своей жалобе заявитель, до настоящего времени ему не известно.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, предмета обжалования является преждевременным и немотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, затруднило доступ заявителя к правосудию, поэтому судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ.

Соответственно, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Морозова А.И. - направлению в тот же суд в ином составе для правильной оценки изложенных обстоятельств на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2015 года, которым жалоба заявителя Морозова А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий И.В. Сысоева