Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-18128/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - заместитель директора - УПК - жалоба на судью - порядок рассмотрения заявлений)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-18128/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Демьяненко П.А. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Демьяненко П.А. на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя СО по * ГСУ СК РФ по г.*К.., выразившееся в не проведении по его заявлению о преступлении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Щербинский районный суд г.Москвы обратился заявитель Демьяненко П.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать (с учетом уточнений жалобы, поданной 17 февраля 2015 года) незаконным и необоснованным действие (бездействие) заместителя руководителя СО по * ГСУ СК РФ по г.* К.., которое выразилось в не проведении по его заявлениям проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Демьяненко П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая решение суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям Уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении намеренно привел неполную редакцию положений ч.1 ст.145 УПК РФ с целью обеспечения видимости законности действиям (бездействию) должностного лица, а также принятому судом решению. По мнению автора жалобы, судья не владел материалами дела, и, подменяя закон, необоснованно указал, что проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ по обращению заявителя в органы СК РФ не требовалось. Заявитель, также ссылается на то, что суд рассмотрел его жалобу не по заявленному в ней предмету, чем незаконно лишил его конституционного права на доступ к правосудию и на судебную защиту. Просит отменить постановление суда и дело вернуть на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Демьяненко П.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что Демьяненко П.А. был дан ответ заместителем руководителя СО по * ГСУ СК РФ по г.* К.., согласно которому заявления Демьяненко П.А. с поступившими материалами были рассмотрены в соответствии с положениями Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ", (утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 г. N72), как обращения, в которых выражается несогласие с решениями, принятыми соответствующими должностными лицами и не содержится указания на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении ими именно уголовно-наказуемого деяния, в связи с этим все материалы по обращениям Демьяненко П.А. были направлены для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в УВД по * ГУ МВД России по г.* Нормам действующего российского законодательства это не противоречит.

Эти и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что как таковых незаконных действий или бездействия при рассмотрении заявлений Демьяненко П.А. должностными лицами СК РФ допущено не было и какие-либо конституционные права заявителя не нарушены, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Демьяненко П.А. и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы являются верными. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Демьяненко П.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева