Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-18136/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-18136/15

Московский городской суд в составе председательствующего Агамова Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием прокурора Булановой О.В., обвиняемого Коваленко Н.А., его защитника адвоката Беляева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финкина И.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коваленко Н.А., *, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

После доклада председательствующего заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

4 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день Коваленко Н.А. задержан в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления. 7 декабря 2015 года постановлением судьи в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 февраля 2016 года.

Не согласившись с судебным постановлением и считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, защитник обвиняемого в суде первой инстанции адвокат Финкин И.С. в поданной апелляционной жалобе указывает, что оснований для избрания в отношении его подзащитного данной меры пресечения не имелось. Телефон, который якобы похитил Коваленко у потерпевшего, обнаружился в квартире потерпевшего, а деньги у него были взяты обвиняемым в счет возмещения части затрат на приобретенное Коваленко Н.А. для совместного употребления спиртное. Доводы суда и следствия о том, что Коваленко Н.А., находясь на свободе, каким-либо образом воспрепятствует расследованию, по мнению защитника, ничем не подтверждены. Обращается внимание на то, что Коваленко недавно уволился с работы, имеет накопления, зарегистрирован в Московской области, * обвиняемого готова его зарегистрировать на своей жилплощади в г. Москве. На основании приведенных доводов автор жалобы просит отменить постановление судьи и избрать подзащитному в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, как установлено судьей, отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства, направлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и подтверждено приложенными материалами.

Суд отмечает, что судебное постановление, принятое в отношении Коваленко Н.А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах, как указано в судебном постановлении и убедился суд апелляционной инстанции, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Коваленко Н.А. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Коваленко Н.А. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал тяжесть инкриминируемого Коваленко Н.А. деяния, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе. Также учитывалось, что обвиняемый знаком с потерпевшими и свидетелями, не работает, в связи с чем не имеет постоянного легального источника дохода, не проживает по месту регистрации.

При таких обстоятельствах правомерность заключения Коваленко Н.А. под стражу не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что Коваленко Н.А. не пытался скрыться и воздействовать на потерпевшего и свидетелей, когда был отпущен домой с обязательством о явке накануне задержания в порядке ст.91 УПК РФ, и явившись на следующий день в отдел полиции и находясь там без охраны, - представляются неубедительными.

Судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности и семейном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица и полностью учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры, что нашло отражение в постановлении.

Оснований, препятствующих избранию Коваленко Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским показаниям, не усматривается, поскольку сведения о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство следователя рассмотрено с участием обвиняемого, ее защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Таким образом, судебное постановление в отношении Коваленко Н.А. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коваленко Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий