Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18139/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - изменение меры пресечения - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18139/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

обвиняемого - Тяглова В.С.,

адвоката - Стороженко Н.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года, которым

Тяглову В.С., *****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 5-ти месяцев 24 суток, то есть по 7 января 2016 года включительно

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Тяглова В.С. и его адвоката Стороженко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

4 декабря 2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Тяглову В.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 5-ти месяцев 24 суток, то есть по 7 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.И., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что следствием проявляется волокита, следственные действия, о которых указывает следователь в обоснование заявленного ходатайства о продлении меры пресечения Тяглову В.С., возможно провести не применяя к её подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражей. Автор жалобы отмечает, что личность Тяглова В.С. установлена, он является *****, скрываться от следствия не намерен, просит судебное постановление отменить и избрать Тяглову В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тяглова В.С. по 7 января 2015 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Тяглова В.С. было обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Тяглова В.С.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Тяглова В.С. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Тяглова В.С., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Тяглов В.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Тяглова В.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Тяглову В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер