Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18142/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: снятие судимости - степень общественной опасности - срок погашения судимости - досрочное снятие судимости - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18142/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

осужденного Бойкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойкова А.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым

- отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с осужденного Бойкова А.В., ***, осужденного 9 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Бойкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2008 года Бойков А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 августа 2012 года, Бойков А.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 23 дня.

Осужденный Бойков А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости, поскольку с момента его условно-досрочного освобождения до настоящего времени прошло более трех лет, в течение которых он в полном объеме и надлежащим образом исполнял возложенные судом обязанности, не допускал нарушений общественного порядка, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Бойкова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бойков А.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что положив в основу своего решения оценку характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не мотивировал, в чем они заключены. Высказывает мнение, что суд не принял во внимание тот факт, что за совершенное преступление он уже понес наказание, а повторное наказание за одно и то же преступление действующим законодательством запрещено. Судом не указано, какие данные о его личности послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бойков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного Бойкова А.В. о снятии судимости, тщательно проверил представленные Бойковым А.В. материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с Бойкова А.В. до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения Бойкова А.В., обратившегося с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с Бойкова А.В., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бойкова А.В. о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бойкова А.В. основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Бойкова А.В. о досрочном снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе учетно-характеризующие данные, представленные осужденным, и учел, что за время после отбытия наказания Бойков А.В., находясь на профилактическом учете, исполнял обязанности, установленные судом, ежемесячно являлся на регистрацию, к административной ответственности не привлекался, трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет ***, - и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства Бойкова А.В. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Бойковым А.В. преступления, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Характер общественной опасности преступления определяется объектом преступного посягательства, социальной значимостью охраняемых законом общественных отношений, последствий совершенного преступления, в том числе размером причиненного ущерба, а также формой его вины.

Степень общественной опасности зависит от тяжести преступления и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного состава преступления.

Так, из имеющегося приговора следует, что Бойков А.В. осужден за совершение покушения на мошенничество, связанного с завладением денежными средствами ***, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть за совершение корыстного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. В ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении Бойков А.В. не признал.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Бойковым А.В. положительные характеристики с места работы и места жительства об отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей, а также компрометирующих данных, на которые имеются ссылки в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении Бойкова А.В. за время, прошедшее после освобождения от наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости, - поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Поведение Бойкова А.В. после освобождения из колонии, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, законопослушное поведение, не совершение Бойковым А.В. новых преступлений является его обязанностью. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденного Бойкова А.В. и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что срок погашения судимости у Бойкова А.В. наступает в 2020 году.

Доводы жалобы осужденного Бойкова А.В. относительно его семейного положения, наличия у него желания в дальнейшем трудоустроиться без каких-либо ограничений, что никаких обязанностей материального характера перед государством либо иными лицами на него в соответствии с приговором не возлагалось, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, - не влияют на правильность выводов суда.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Не находя оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного БОЙКОВА А.В. о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: