Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18151/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18151/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

следователя Смирнова К.Б.,

защитника - адвоката Качалина А.В., предоставившего удостоверение N 11443 и ордер N 131 от 10 декабря 2015 года;

обвиняемого Шкуренкова Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качалина А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым в отношении

Шкуренкова Ю.П., 17 мая 1963 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работавшего генеральным директором в ООО "Агентство Сити", зарегистрированного по адресу: город Москва, Востряковский проезд, дом 23, корпус 3, квартира 1**************************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, всего до 06 месяцев 24 суток, по 30 декабря 2015 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого Шкуренкова Ю.П. и адвоката Качалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Смирнова К.Б. и прокурора Махова А.Э., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 октября 2014 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий в отношении Антоновой И.В..

30 октября 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Шкуренков Ю.П.

01 ноября 2014 года Шкуренкову Ю.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был освобожден.

18 мая 2015 года заочно Шкуренкову Ю.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2015 года Шкуренков Ю.П. был объявлен в розыск.

09 июня 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шкуренков Ю.П.был задержан.

10 июня 2015 года Гагаринским районным судом города Москвы Шкуренкову Ю.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 октября 2015 года Шкуренкову Ю.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Шкуренкова Ю.П. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 28 октября 2015 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России по гор. Москве на два месяца, всего до 14 месяцев, по 30 декабря 2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 07 декабря 2015 года срок содержания под стражей Шкуренкову Ю.П. продлен на 24 суток, всего до 06 месяцев 24 суток, по 30 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник указывает, что о рассмотрении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей его подзащитному ему стало известно только от самого подзащитного Шкуренкова Ю.П. 09 декабря 2015 года. Обращает внимание, что лично он уведомлен о дате, месте и времени заседания суда не был ни по телефону, ни по почте. Считает, что неучастие в судебном заседании адвокатов по соглашению грубо нарушают права Шкуренкова Ю.П. на защиту. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Шкуренков Ю.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Шкуренкову Ю.П. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Шкуренкову Ю.П. сроков содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных действий, необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ со всеми участниками уголовного судопроизводства, составления обвинительного заключения, направления его вместе с делом прокурору, а затем в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Шкуренкову Ю.П. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шкуренкова Ю.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь пояснил, что с обвиняемым закончено выполнение требований ст. 217 УПК РФ, осталось подписать протокол с защитниками, и на этой недели уголовное дело с обвинительным заключением будет направлено прокурору. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шкуренков Ю.П. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шкуренкова Ю.П., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Шкуренков Ю.П. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске, следствие по делу не завершено, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что Шкуренков Ю.П. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Шкуренкова Ю.П., отсутствие судимости, его местожительства в городе Москве, род занятий, семейное положение, наличие * несовершеннолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Шкуренкова Ю.П. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Задержание Шкуренкова Ю.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Шкуренкова Ю.П., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Шкуренкова Ю.П.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Шкуренкова Ю.П. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шкуренкова Ю.П., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Шкуренкова Ю.П. на защиту от уголовного преследования. Свои права Шкуренков Ю.П. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право Шкуренкова Ю.П. на защиту, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так, из представленных материалов, а также представленных в суд апелляционной инстанции следователем Смирновым К.Б. данных, следует, что адвокаты Качалин А.В. и Сагадиев А.Э. были лично заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства, о чем свидетельствует уведомления от 03 декабря 2015 года адвокатов Качалина А.В. и Сагадиева А.Э. о дате, месте и времени заседания суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства о продлении сроков содержания под стражей Шкуренкову Ю.П. и СМС сообщение в мобильном телефоне следователя на имя адвоката Качалина А.В. от 05 декабря 2015 года о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей Шкуренкову Ю.П. Однако, в судебное заседание 07 декабря 2015 года адвокаты Качалин А.В. и Сагадиев А.Э. не явились, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие адвокат Зиганшин Р.Р. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвокатов Качалин А.В. и Сагадиев А.Э. судом обсуждался, и отказ от адвокат Зиганшина Р.Р., заявленный обвиняемым Шкуренковым Ю.П., судом был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем имеется постановление суда. Учитывая, что интересы обвиняемого Шкуренкова Ю.П. при рассмотрении ходатайства следователя представлял адвокат Зиганшин Р.Р. в порядке ст. 51 УПК РФ, который в полном объеме поддержал доводы обвиняемого в судебном заседании, нарушения права обвиняемого Шкуренкова Ю.П. на защиту судом не допущено.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Шкуренкову Ю.П. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, залог либо личное поручительство, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Шкуренкова Ю.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: