Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18157/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18157/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Клипа Е. А.,

с участием:

прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е. В.,

ст. следователя СО СУ УМВД РФ по г. Брянску Родкиной Н. В.,

обвиняемого Б и его защитника - адвоката Борисова А. В.,

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисова А. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, т. е. до 20 января 2016 года в отношении:

Б- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Б и защитника - адвоката Борисова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Н. В. и следователя следственной группы Родкиной Н. В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ****, возбужденное 20 февраля 2015 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 ноября 2015 г. в отношении Б и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и в тот же день данные уголовные дела соединены в одно производство. Срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, т. е. до 20 января 2016 г.

26 ноября 2015 г. Б задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и 27 ноября 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя и Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, т. е. до 20 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что на всем протяжении расследования Б неоднократно являлся по вызовам следователя, имел загранпаспорт с оформленными визами, но не уехал, в день задержания сам прибыл в СД МВД РФ, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться. Суд принял во внимание довод обвинения о том что Б длительное время не проживает по адресу регистрации, но оставлен без внимания довод защиты о том, что Б не имел ограничений по перемещению и по выбору места жительства. В материалах имеется рапорт оперуполномоченного Глазкова Н. А. о том, что в ходе обыска по месту регистрации Б он спросил у собственника квартиры Степановой Е. Н., являющейся Б тетей, проживает ли Б по данному адресу, на что, как следует из рапорта, та пояснила, что Б действительно зарегистрирован по этому адресу, однако, фактически проживает крайне редко и место его фактического проживания она не знает, при этом эти сведения не соответствуют действительности, т. к. в ходе обыска подобный вопрос не задавался, в протоколе обыска не фиксировался. Б пояснил, что мог не ночевать по адресу своей регистрации, т. к. в г. Москве у него проживают родители и что он мог ночевать по месту их жительства. Довод о том, что инкриминируемое Б преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ, по мнению стороны защиты является не состоятельным. Судом не учтены в полной мере обстоятельства характеризующие личность Ба, не принято во внимание активное способствование расследованию дела. Он давал исчерпывающие показания по делу, в том числе сообщал сведения о лицах, действия которых оценены следствием как противозаконные. При таких обстоятельствах у суда были основания избрать Б меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Б меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Б, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и детей, ранее не судим, положительно характеризуется, сведения о состоянии его здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом характера и всех обстоятельств дела, активного проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из объема предъявленного Б обвинения, его действия изначально были направлены не на извлечение прибыли в пользу юридического лица, а на хищение денежных средств, в связи с чем на данной стадии суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Б иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Задержание Б производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, обвиняемому Б, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б на срок 1 месяц 24 суток, т. е. до 20 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак