Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18159/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18159/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Клипа Е.А. ,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодина С.О.,

обвиняемого Панина А.Н.,

защитника - адвоката Кушнарева И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника адвоката Сударчикова П.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до *** года в отношении:

Панина "А.Н." "данные изъяты", не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Панина А.Н. и защитника - адвоката Кушнарева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

*** года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, то есть по *** года.

*** года в 17 часов 30 минут Панин А.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Панина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Сударчиков П.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приведя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Панин А.Н. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, от 27.09.2006 года о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом наличие обоснованного подозрения является необходимым условием для законности ареста, оно должно быть реальным, обоснованным, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Обращает внимание, что расследуемое событие имело место 20 сентября 2015 года и с этого момента вплоть до момента задержания Панина, он постоянно находился по месту постоянного проживания. Кроме того, 17 ноября 2015 года Панин добровольно явился в здание Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, куда был приглашен для допроса в качестве свидетеля. Обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в частности при проведении допроса Панина А.Н. в качестве свидетеля. Считает, что возбуждение перед судом ходатайства об избрании в отношении Панина меры пресечения в виде ареста является попыткой следствия оказать на него давление. Указывает, что в постановлении суда не нашли отражения, а соответственно оценки доводы защиты о том, что показания Оленюка даны под давлением со стороны органов следствия. Также обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, в связи с чем ссылка на то, что Панин А.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью, несостоятельна. Указывает, что суд не учел, что Панин А.Н. по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию и работу в г. Москве, в собственности его близких родственников в г. Москве имеется недвижимое имущество, на иждивении Панина имеются нетрудоспособная супруга, находящаяся на 25 неделе беременности и двое малолетних детей, заграничный паспорт у Панина отсутствует, кроме того, Панин А.Н. страдает заболеванием почек и гепатитом групп "С" и "В". Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Панина А.Н. отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Панина А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Панина А.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Панин А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что Панин скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, пытался скрыть обстоятельства совершенного преступления, суд также учел данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе возраст, семейное положение обвиняемого, наличие на иждивении 2 -х детей, супругу, находящейся в состоянии беременности, соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Панина А.Н., данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Панин А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Панину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Панина А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Панина А.Н., сославшись на материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Панина А.Н., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Панин А.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Панина "А.Н." на 02 месяца 00 суток, то есть до *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сударчикова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: