Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18160/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18160/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Сардановского В.В.,

защитника - адвоката Жеребенкова В.А., представившего служебное удостоверение N ***** и ордер N *** от **** в защиту интересов обвиняемого Сардановского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ***** апелляционную жалобу адвоката Жеребенкова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *****, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до **** в отношении

Сардановского В.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30; ч.2 ст. 162 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому Джомидава И.Г., в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Жеребенкова В.А., а также обвиняемого Сардановского В.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Сардановский В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30; ч.2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ***** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30; ч.2 ст. 162 УК РФ. Впоследствии указанное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами в связи с наличием оснований полагать, что расследуемые преступления совершены одной и той же группой лиц.

***** в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Сардановский В.В. ***** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30; ч.2 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от **** в отношении Сардановского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до ****.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 12 месяцев, то есть до *****.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от **** срок содержания Сардановского В.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до *****.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребенков В.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Сардановского В.В., выражает не согласие с постановлением суда и считает его незаконным. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается на то, что предусмотренные законом основания для содержания обвиняемого Сардановского В.В. под стражей отсутствуют. Продление срока содержания под стражей основано лишь на предположении, что Сардановский В.В. может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ. Отсутствие фактических данных об этом суд проигнорировал, а также не учел, что обвиняемый Сардановский В.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать в отношении Сардановского В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящем судебном заседании адвокат Жеребенков В.А. и обвиняемый Сардановский В.В. изложенные в жалобе доводы поддержали, дополнительно указали на то, что в представленном суду материале отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Сардановского В.В. к совершению инкриминируемого деяния.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сардановскому В.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сардановского В.В. надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сардановского В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сардановскому В.В. обвинения, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом имеются основания считать, что, находясь на свободе, Сардановский В.В. может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Сардановскому В.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сардановского В.В. подозрения. Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Сардановского В.В. в совершении инкриминируемого деяния, подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Сведений о том, что обвиняемый Сардановский В.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сардановского В.В. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до *****, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Жеребенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: