Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18168/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - материальный ущерб - причинение значительного ущерба - исправительные колонии строгого режима - приговор суда)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18168/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 4088 от 23 декабря 2015 года,

осужденного Ханбекова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ханбекова Р.Р. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым

Ханбеков Р.Р.,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ханбекову Р.Р. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ханбекову Р.Р. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания Ханбекова Р.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ с 08 по 10 июля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Злотник Е.Е. и осужденного Ханбекова Р.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Ханбеков Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, 7 июля 2015 года примерно в 01 час, находясь возле дома 17 по 5-му кварталу К. г. Москвы, разбил стекло автомашины "Хендай Солярис" г.н.з. КУ 000 77 и тайно похитил из салона автомобиля телефон марки "Самсунг Гэлакси S4" стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 2 900 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, 5 августа 2015 года, примерно в 21 час, находясь по адресу: г. Москва, К., 5 квартал, д. 15 тайно похитил велосипед марки "Трек 3 700", стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Ханбеков Р.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Ханбекова Р.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ханбеков Р.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание в виде 1-го года 8-ми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку полагает, что суд не в полной мере применил к нему положения ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цветкова Ю.Г. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Ханбеков Р.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ханбекова Р.Р. по каждому преступлению судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Ханбекову Р.Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, в том числе состояние его здоровья, семейное положение и состояние здоровья его матери и родной сестры, страдающей гепатитом С.

Обстоятельством, смягчающим Ханбекову Р.Р. наказание, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признал наличие в действиях Ханбекова Р.Р. рецидива преступлений.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Ханбекову Р.Р. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года в отношении Ханбекова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: