Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18174/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18174/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

подозреваемого В

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого В на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 04 февраля 2016 года в отношении:

В- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого В и защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования В подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 04 декабря 2015 года старшим следователем по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 декабря 2015 года В задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 04 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый В выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что факты, на которые опирается суд не обоснованы ни следователем, ни прокурором, доказательств того, что он (В) может скрыться не представлено, но суд поверил стороне обвинения, и не ему, обращает внимание, что у него на иждивении находится 2-х летний ребенок, заявляет, что не отрицает тот факт, что продавал продукцию, но был обычным продавцом и никаких действий руководства не знал, считает, что доказательств его причастности не имеется, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого В судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого В деяния, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе наличие ребенка, 2013 г. рождения.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, со слов ранее судим, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, В может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания В меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания В меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против В подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами дела. Вопросы доказанности либо недоказанности вины В в совершении инкриминируемого деяния не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В на 1 месяц 28 суток, то есть по 04 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого В - без удовлетворения.

Председательствующий: