Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18178/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - основания для возбуждения уголовного дела - сообщение о преступлении - признаки преступления - УПК)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18178/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Ляхова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Прокофьева В.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шаракина А.А. о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление адвоката Ляхова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просившего о вынесении нового решения о признании постановления следователя незаконным, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Прокофьев В.В. в интересах обвиняемого Булгакова А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шаракина А.А. от 23 октября 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что отсутствуют надлежащий повод и основание для возбуждения уголовного дела, нарушены сроки принятия процессуального решения, отсутствует заявление потерпевшего о совершении преступления, а у Е., обратившегося с таким заявлением, отсутствовали полномочия на его подачу, в дате поступления заявления имеются неоговоренные исправления, содержание постановления не соответствует требованиям УПК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 07 апреля 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции заявителем адвокатом Прокофьевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая постановление незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в нем, ошибочными, т.к. суд признал законным процессуальное решение, вынесенное на основании сфальсифицированного заявления, не дал оценки доводам заявителя об отсутствии у Е. полномочий на подачу заявления и не проанализировал содержание доверенностей, выданных Е., игнорировал доводы заявителя о том, что заявление Е. не может быть поводом для возбуждения уголовного дела; суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Е., что противоречит постановлению следователя, в котором поводом возбуждения дела указано сообщение о преступлении, кроме того, указанного следователем основания для возбуждения дела не существует, в связи с чем вывод суда о законности возбуждения уголовного дела противоречит закону; суд проигнорировал доводы о несоответствии содержания постановления следователя требованиям УПК РФ, немотивированности данного постановления, вывод суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела является ошибочным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, выслушав участников процесса, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку не нашел оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы жалобы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах компетенции, предоставленной ст.125 УПК РФ. Так, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы адвоката о нарушении сроков принятия решения по сообщению о преступлении рассмотрены судом, мотивированно отвергнуты со ссылкой на фактически данные, содержащиеся в документах из уголовного дела. Не основанным на законе является вывод автора жалобы о том, что истечение установленного в ст.144 УПК РФ срока препятствует возбуждению уголовного дела, данный вывод прямо противоречит положениям ст.24 УПК РФ, которая не предусматривает подобного основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя об отсутствии надлежащего повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, установлено, что уголовное дело возбуждено следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шаракиным А.А. на основании сообщения и материалов проверки, поступивших из ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, где проводилась проверка фактов, изложенных в заявлении Е.

Предусмотренный ст.146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. уполномочен представлять интересы указанных организаций лишь в рамках исполнительного производства, опровергаются текстом имеющихся в материалах доверенностей. Данных о том, что ООО "С", ООО "М-г", ООО "М-СК", ООО "С "Г" возражали против представления их интересов Е., отозвали выданные ему доверенности, не имеется, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы заявителя об отсутствии у Е. полномочий представлять интересы указанных Обществ.

В представленных следователю материалах проверки имелись данные, указывающие на признаки преступления. Установление всех признаков состава преступления, обстоятельств совершения преступных действий осуществляется в ходе предварительного расследования, исследование собранных доказательств, их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для установления вины в компетенцию суда при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не входит.

Таким образом, суд первой инстанции проверил все доводы заявителя в пределах предоставленной суду компетенции, мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные материалы уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Прокофьева В.В. на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шаракина А.А. о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий