Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18184/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18184/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Максименко А.В.,

обвиняемого Жиркова А.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шамаева П.И. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2015 года, которым

Жиркову А.А., ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по *** 2016 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Тукову С.Х., в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение обвиняемого Жиркова А.А., его защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение ст. помощника прокурора Максименко А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

*** 2015 года Кунцевским межрайонным СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 126, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Жиркова А.А. и Тукова С.Х.

*** 2015 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Жирков А.А.

*** 2015 года Жиркову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 126, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

*** 2015 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Жиркову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до *** 2015 года включительно.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

*** 2015 года Жиркову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

*** 2015 года уголовное дело было направлено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

*** 2015 года первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве для производства дополнительного следствия.

*** 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; срок дополнительного следствия установлен до *** 2015 года.

*** 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на два месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** 2016 года.

*** 2015 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Жиркова А.А. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по *** 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Жиркова А.А. - адвокат Шамаев П.И. выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2015 года, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленном материале отсутствуют данные в подтверждение доводов суда о том, что Жирков А.А. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу. Напротив, Жирков А.А. изначально по первому вызову следователя явился в следственные органы из другого региона России, после опроса был отпущен, затем по вызову явился на допрос, тем самым продемонстрировал готовность всячески содействовать и способствовать объективному расследованию дела; кроме того, потерпевший в ходе предыдущего продления срока содержания под стражей заявил об отсутствии угроз и однозначно высказал позицию против продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, обращает внимание, что тяжесть совершенного преступления не может сама по себе служить основанием длительного срока содержания под стражей. Считает, что по настоящему делу судебный контроль не ведется, имеются достаточные основания полагать, что в действиях Жиркова А.А. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Также указывает, что Жирков А.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет место постоянного жительства в московском регионе, трудоустроен со стабильным источником дохода. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы и избрать Жиркову А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жиркова А.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: провести очную ставку между Т. и обвиняемым Жирковым А.А.; установить наименование банка и получить информацию о переводе денежных средств на кредитную карточку Т.; назначить и провести товароведческую судебную экспертизу с целью выяснения стоимости автомобиля "***"; осмотреть сотовые телефоны Т. и Т. на предмет поступивших от Жиркова А.А. текстовых сообщений, содержащих требования о передаче денежных средств; дополнительно допросить потерпевшего Т по обстоятельствам написания заявления Генеральному прокурору РФ; с учетом собранных дополнительных доказательств предъявить Жиркову А.А. и Т. обвинение и допросить последних; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-221 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого Жиркова А.А., оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Жиркову А.А. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Жирков А.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жиркова А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Жирков А.А. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Оснований, препятствующих содержанию Жиркова А.А., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, доводы защиты о невиновности Жиркова А.А. не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, виновности или невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жиркова А.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Шамаева П.И. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар