Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18186/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18186/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Жумакаева Э.Т.,

защитников обвиняемого - адвоката Александровой Ю.А., представившей удостоверение N *** и ордер N *** 2015 года, адвоката Морозова И.С., представившего удостоверение N *** и ордер N *** 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Жумакаева Э.Т. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2015 года, которым

Жумакаеву Э.Т., ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по *** 2016 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Жумакаева Э.Т., его защитников - адвокатов Александровой Ю.А. и Морозова И.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** 2015 года следователем СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Жумакаева Э.Т. и Жумакаева М.Т.

*** 2015 года Жумакаев Э.Т. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** 2015 года Жумакаеву Э.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

*** 2015 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Жумакаеву Э.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до *** 2015 года включительно.

*** 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до *** 2016 года; *** 2015 года - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по *** 2016 года.

*** 2015 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Жумакаеву Э.Т. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по *** 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жумакаев Э.Т. выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы, считая его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции данные требованиям норм не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что в суд не в полном объеме были представлены материалы. Так в материалах отсутствовали расписки от Т. о передаче ему в долг денежных средств в размере *** рублей, от возвращения которых он уклонялся; протокол дополнительного допроса потерпевшего Т., в котором он указывает о возмещении причиненного ему материального ущерба и об отсутствии каких-либо претензий. Полагает, что отсутствие указанных документов в материале является нарушением его прав. Указывает, что в судебном заседании не было обеспечено участие адвоката по соглашению Морозова И.С., осуществляющего его защиту по данному уголовному делу, как и уведомление последнего о месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. А предоставленный ему в судебное заседание защитник по назначению не была ознакомлена с материалами дела, и он (Жумакаев Э.Т.) не мог согласовать с последней позицию по рассматриваемому вопросу. Также в судебное заседание не было обеспечено участие потерпевшего Т., как и его уведомление о рассмотрении указанного ходатайства следствия. Кроме того, материалы в обоснование продления срока содержания под стражей в нарушение требований ст. 109 УПК РФ были предоставлены в суд за два дня до истечения срока содержания под стражей, чем также нарушено его право на защиту. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, вопреки требованиям закона, суд не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что тяжесть совершенного преступления не может сама по себе служить основанием длительного срока содержания под стражей. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Жумакаев Э.Т. и адвокаты Александрова Ю.А., Морозов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в частности, в виде залога в размере *** рублей.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Жумакаева Э.Т. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив

доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя СО ОМВД России по району *** г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жумакаева Э.Т. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо собрать характеризующий материал на Жумакаева Э.Т. и Жумакаева М.Т. в полном объеме; установить местонахождение Жумакаева М.Т., после чего провести с ним необходимые следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования; предъявить Жумакаеву Э.Т. обвинение в окончательной редакции и допросить по предъявленному обвинению; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Жумакаеву Э.Т. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу. Вопреки доводам жалобы, суд проверил обоснованность предъявленного Жумакаеву Э.Т. обвинения и пришел к выводу о наличии достаточных данных, чтобы утверждать о причастности к нему обвиняемого, оснований не соглашаться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы обвиняемого и его защитников о законности и обоснованности предъявленного обвинения, о не предоставлении следователем в полном объеме документов, подтверждающих необоснованность квалификации действий обвиняемого, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе разрешать по существу вопросы о виновности лица либо правильности квалификации им содеянного.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя СО ОМВД России по району *** г. Москвы, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Жумакаев Э.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который зарегистрирован на территории субъекта РФ, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, на территории Московского региона временной регистрации не имеет; официального легитимного источника дохода не имеет, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Жумакаев Э.Т., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залога, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Оснований, препятствующих содержанию Жумакаева Э.Т., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат Морозов И.С. был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в своем заявлении, адресованном в суд, он указал, что явиться не может по причине нахождения в командировке за пределами г. Москвы, просил рассмотреть ходатайство следователя в свое отсутствие с участием адвоката по назначению. Неявка извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса не препятствует рассмотрению ходатайства следователя, при этом обвиняемому Жумакаеву Э.Т. был предоставлен адвокат, назначенный судом, об участии которого он не возражал в судебном заседании суда первой инстанции, и который, как усматривается из протокола судебного заседания надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого, исходя из занятой обвиняемым позиции, в связи с чем право обвиняемого Жумакаева Э.Т. на защиту не было нарушено.

Доводы жалобы о том, что потерпевший Т. не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя и не участвовал в суде первой инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену принятого судом решения. Более того, потерпевший, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не изъявил своего желания на участие в суде.

При этом, само по себе нарушение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд материалов о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не свидетельствует о незаконности решения суда, принятого по результатам рассмотрения ходатайств следователя, поскольку судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жумакаева Э.Т. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жумакаева Э.Т. оставить без изменения; апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар