Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-18189/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Шагина Д.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 10 декабря 2015 года

обвиняемого Ш

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шагина Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 12 января 2016 года в отношении:

Ш - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264; ст.125 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Ш, защитника - адвоката Шагина Д.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 12 июля 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.264, ст.125 УК РФ.

13 июля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Ш

14 июля 2015 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 декабря 2015 года Ш в порядке ст.175 УПК РФ Ш перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.264, ст. 125 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по до 12 декабря 2015 года.

09 декабря 2015 года обвиняемый Ш уведомлен об окончании следственных действий и в этот же день приступил к ознакомлению с делом, объем которого составляет 3 тома.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 12 января 2016 года руководителем следственного органа.

10 декабря 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Ш продлен на 01 месяц до 05 месяцев 30 суток, то есть по 12 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шагин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не представлено реальных достоверных сведений подтверждающих, что Ш может скрыться от органов следствия суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Указывает, что Ш по месту жительства характеризуется положительно, проживает со своими родителями и сестрой, дал подробные показания, сотрудничает со следствием, в ходе ДТП получил черепно-мозговую травму, ожоги 1-3 степени нижних конечностей, находился в реанимационном отделении 36 городской больницы. В настоящее время выполняются требования ст.217УПК РФ, Ш имеет намерение загладить вред потерпевшим. С учетом сведений о личности обвиняемого, его состояния здоровья у суда имелись все основания для избрания иной меры пресечения, а именно домашнего ареста или залог, о чем было заявлено стороной защиты. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется Ш относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, Ш имеет постоянное место работы в ООО "********", условная судимость в установленном законом порядке погашена и не влечет юридических последствий. Просит постановление суда изменить, избрать Ш меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ш обвинения, данные о личности Ш, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства, его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Ш может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ш меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ш подозрения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ш не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ш на 01 месяц, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 12 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шагина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: