Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-18190/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-18190/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемых Бигильдинова К.Р. и Сакварелашвили В.Д.

защитников - адвокатов Ваниной И.С., представившей удостоверение N **** и ордер N **** от ******, Кубарева Ю.В., представившего удостоверение N**** и ордер N**** от *****, Быхановой И.В., представившей удостоверение N***** и ордер N***** от ******, Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N***** и ордер N**** от ******,

рассмотрел в открытом судебном заседании от * апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ваниной И.С., Кубарева Ю.В. и Быхановой И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ***** которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по ***** в отношении:

Бигильдинова К.Р., Сакварелашвили В.Д.,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Бигильдинова К.Р. и Сакварелашвили В.Д., их защитников - адвокатов Ваниной И.С., Кубарева Ю.В., Быхановой И.В., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N******, возбужденное ****** следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

******* руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника ГСУ уголовное дело N ****** изъято из производства следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования старшему следователю 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Пушкову А.В., которым в тот же день принято к производству.

С уголовным делом N ***** соединены в одном производстве уголовные дела NN*****, ******, ***** и ******, возбужденные территориальными следственными подразделениями и подразделениями дознания г. Москвы по фактам грабежей, разбойных нападений и хранения оружия и боеприпасов. Соединенному уголовному делу присвоен N ******.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ****** неоднократно продлевался. Последний раз ***** руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве -начальником ГСУ срок предварительного следствия по уголовному делу N ****** продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *****.

****** в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу N ****** задержан Бигильдинов К.Р.,****** в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Сакварелашвили В.Д.

*****Бигильдинову К.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

***** Сакварелашвили В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.2ст. 162 УК РФ.

****** в отношении Бигильдинова К.Р. судьей Таганского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***** в отношении Сакварелашвили В.Д. судьей Таганского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обоих обвиняемых под стражей неоднократно продлевался. Последний раз ****** судьей Тверского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Бигильдинова К.Р. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до ******, Сакварелашвили В.Д. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до *****.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сакварелашвили В.Д., Бигильдинова К.Р. на 01 месяц 00 суток, то есть по *****

В обоснование ходатайства следователь указал, что причастность обвиняемых Сакварелашвили В.Д. и Бигильдинова К.Р. к совершению указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела в полном объеме. Учитывая особую сложность расследования тяжких преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, количество обвиняемых (5 лиц), которые содержатся под стражей и пользуются услугами переводчиков, установление и задержание соучастника в октябре 2015 г., количество расследуемых преступлений (5 эпизодов), производство значительного объема процессуальных действий и оперативно - розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств вины обвиняемых, имеются исключительные основания для возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Сакварелашвили В.Д. и Бигильдинова К.Р. Окончить предварительное следствие в срок до ******* не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Оснований для изменения или отмены, избранной обвиняемым Сакварелашвили В.Д. и Бигильдинову К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следствия, не имеется, так как они обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной насильственной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, Сакварелашвили В.Д. является лицом без гражданства, не зарегистрирован постоянно либо временно на территории Российской Федерации и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Бегильдинов К.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако не встал на путь исправления и вновь совершил преступление. С учетом изложенного, применение иной, более мягкой, меры пресечения, в отношении обвиняемых Сакварелашвили В.Д. и Бигильдинова К.Р., следствие считает невозможным, поскольку имеются веские основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые скроются от органов предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, помешают производству процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины, уничтожат доказательства, в том числе, связанные с установлением причастности к совершению аналогичных преступлений, окажут давление на других участников процесса с целью изменения ими показаний, в том числе, на других участников группы, которые в настоящее время следствием не установлены или не задержаны, а также свидетелей, либо иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ******* в отношении Бигильдинова К.Р. и Сакварелашвили В.Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего в отношении Бигильдинова до 10 месяцев 23 суток, в отношении Сакварелашвили до 10 месяцев 23 суток, в отношении обоих по *********

Указанным постановлением суда также продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Адеашвили М.В. сроком на 01месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по **********, в отношении которого данное постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Быханова И.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и необъективным, так как имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, суд ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, при этом не установил конкретные обстоятельства необходимости дальнейшего содержания Сакварелашвили под стражей, судом нарушены требования УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Сакварелашвили к совершению преступления, судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, несмотря на данные о личности обвиняемого, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрав в отношении Сакварелашвили меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобах защитники - адвокаты Ванина И.С. и Кубарев Ю.В. выражают не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, по следующим основаниям: сторона обвинения не представила доказательств, что Бигильдинов может скрыться от следствия и суда, поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, по работе и месту жительства характеризуется положительно, имеет 2-х малолетних детей и неработающую супругу, судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поэтому защитники просят постановление суда отменить, избрать в отношении Бигильдинова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим частичному изменению.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Сакварелашвили и Бигильдинова внесено в суд с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Сакварелашвили и Бигильдинова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Сакварелашвили и Бигильдинов обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, все участники которой не установлены, учтены данные о личностях обоих обвиняемых, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, были приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела, в частности, особая сложность расследования данного уголовного дела, обусловленная характером расследуемого преступления, количеством участников, большим объемом следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Сакварелашвили и Бигильдинов могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Сакварелашвили и Бигильдинову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Сакварелашвили и Бигильдинова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как просили обвиняемые и их защитники.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Сакварелашвили и Бигильдинова подозрений в совершении преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Сакварелашвили и Бигильдинов, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Сакварелашвили и Бигильдинова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, напротив, из представленных в суд справок медицинской части N2 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от ******* следует, что состояние здоровья Бигильдинова К.Р. и Саварелашвили В.Д. расценивается как удовлетворительное.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, данное постановление суда подлежит частичному изменению в отношении обвиняемых Бигильдинова К.Р. и Адеашвили М.В. по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что последний раз ******* судьей Тверского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемых Бигильдинова К.Р. и Адеашвили М.В. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до ********, Сакварелашвили В.Д. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до *******, однако, несмотря на то, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей от ***** указано на необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых Бигильдинова К.Р. и Адеашвили М.В. на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по ******, суд в своем постановлении неправильно указал, что в отношении Бигильдинова К.Р. и Адеашвили М.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по ******, хотя 10 месяцев 23 суток содержания под стражей Бигильдинова и Адеашвили фактически истекает 04 января 2016 г. В связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление суда, как в отношении обвиняемого Бигильдинова К.Р., так и в отношении обвиняемого Адеашвили М.В. по тем же основаниям, хотя в отношении последнего постановление суда не обжаловано, то есть уточнить, что продление срока содержания обвиняемых Бигильдинова К.Р. и Адеашвили М.В. произведено всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по ****** включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *******, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Бигильдинова К.Р. и Адеашвили М.В. по ****** включительно - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемым Бигильдинову К.Р. и Адеашвили М.В. продлить всего до 10 (десяти) месяцев 23 суток, то есть по ***** включительно, данное постановление в отношении обвиняемого Сакварелашвили В.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ваниной И.С., Кубарева Ю.В., Быхановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: