Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-18191/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - домашний арест - утверждение обвинительного заключения)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-18191/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Степанова М.В.,

защитника - адвоката Баулова Р.Х., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N *** от *** в защиту интересов обвиняемого Степанова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ***** апелляционную жалобу защитника-адвоката Баулова Р.Х. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ****, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по **** в отношении

Степанова М.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемой Антоновой А.Д., в отношении которой постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Баулова Р.Х., а также обвиняемого Степанова М.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Степанов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.4 ст. 159 УК РФ.

**** в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Степанов М.В., которому впоследствии предъявлено обвинение, в частности **** Степанову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч. 6 ст. 290 УК РФ.

На основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от **** в отношении Степанова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ****. Впоследствии срок содержания Степанова М.В. под стражей продлевался на основании судебных постановлений, в том числе до 7 месяцев 20 суток, то есть до ****.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлевался до 10 месяцев, то есть до *****.

**** уголовное дело в отношении Степанова М.В. направлено заместителю Тверского межрайонного прокурора г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

***** прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Степанову М.В. на 30 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до ****.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от **** срок содержания Степанова М.В. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по *****.

В апелляционной жалобе адвокат Баулов Р.Х., действуя в защиту обвиняемого Степанова М.В., выражает не согласие с постановлением суда и считает его незаконным, указывая, что предусмотренные законом основания для продления обвиняемому Степанову М.В. срока содержания под стражей отсутствуют. Суд при разрешении ходатайства продемонстрировал формальный подход, скопировав формулировки с более ранних постановлений в отношении Степанова М.В., когда тот еще обвинялся по ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из всех доводов, приведенных в обоснование решения о продлении Степанову М.В. срока содержания под стражей, подтверждена лишь тяжесть предъявленного Степанову М.В. обвинения. В нарушение требований действующего законодательства суд при принятии решения взял за основу ничем не подтвержденные утверждения органов следствия о том, что Степанов М.В. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. При этом судом проигнорированы такие подтвержденные документально обстоятельства как наличие у Степанова М.В. постоянного места жительства и работы в Москве, троих малолетних детей, положительные характеристики с места работы, поощрения по службе и отсутствие судимостей. Также судом при рассмотрении ходатайства следователя были проигнорированы доводы стороны защиты о допущенной волоките при расследовании уголовного дела в отношении Степанова М.В., а также о нарушениях процессуальных сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ, установленных для принятия решения прокурором по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением. Все эти обстоятельства повлекли необоснованное продление срока содержания под стражей и нарушение прав обвиняемого Степанова М.В. на своевременное отправление правосудия. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать Степанову М.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, возможно, в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Степанову М.В. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Степанова М.В. надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Степанова М.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Степанову М.В. обвинения, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Степанов М.В. может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве прокурора действий, связанных с утверждением обвинительного заключения и направлением дела в суд за 14 суток до истечения срока содержания Степанова М.В. под стражей. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Степанову М.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Степанова М.В. подозрения. Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Степанова М.В. подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Сведений о том, что обвиняемый Степанов М.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, из имеющейся в деле справки следует, что за медицинской помощью содержащийся под стражей Степанов М.В. не обращался, на диспансерном учете в медицинской части не состоит.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства прокурора допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства в отношении Степанова М.В., были исследованы в судебном заседании, в том числе содержащиеся на л.д. 48-56 постановления о квалификации действий и о привлечении Степанова М.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч. 6 ст. 290 УК РФ. Отсутствие в судебном постановлении ссылки на указанные документы не является основанием для его отмены.

Несоблюдение сроков, установленных в ч.1 ст. 221 УПК РФ для утверждения прокурором обвинительного заключения, не может послужить основанием для признания судебного постановления незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Степанова Максима Владимировича на 30 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по ******, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Баулова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: