Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18196/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18196/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение N 10935 и ордер N 128 от 8 декабря 2015 года,

обвиняемого Магомедова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Буянова Н.С. и Гвагвалия Д.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2015 года, которым

Магомедову Д.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого Магомедова Д.А. и адвокат Гвагвалия Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 декабря 2015 года в отношении Магомедова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут Магомедов Д.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему в этот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 декабря 2015 года следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Магомедова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Магомедову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что следователем не представлено никаких конкретных данных, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Магомедову Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на то, что при вынесении данного решения суд не учел данные о личности Магомедова Д.А., который проживает в Москве с супругой, является гражданином РФ, вину признал, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что судом не учтены процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола задержания, который составлен в отсутствии понятых и в нем отсутствует подпись Магомедова; также судом необоснованно отказано стороне защиты в предоставлении времени для предоставления доказательств, характеристик и договора аренды. Просит постановление суда отменить, в избрании меры пресечения в виде заключения Магомедова Д.А. под стражу отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что действия Магомедова Д.А. не верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку его подзащитный совершил мелкую кражу и свободно покинул помещение магазина, в связи с чем, Магомедов должен быть привлечен к административной ответственности, а действия Магомедова на улице в отношении Беленкова следует расценивать, как оказание злостного неповиновение лицу, осуществляющему задержания административного правонарушителя. Считает, что Магомедов никакого преступления не совершал, в отношении него нельзя возбуждать уголовное дело и избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Магомедов Д.А. проживает в г. Москве с супругой в арендованной квартире, является гражданином РФ, работал, а доводы о том, что Магомедов может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Просит постановление суда отменить, в избрании меры пресечения в виде заключения Магомедова Д.А. под стражу отказать.

В судебном заседании обвиняемый Магомедов Д.А. и адвокат Гвагвалия Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Яни Д.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты в судебном заседании, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Магомедову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Магомедов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает.

Оценив указанные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Магомедов Д.А. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Магомедова Д.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, его состояния здоровья, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Магомедова Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, а представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные материалы, касающиеся характеристики личности обвиняемого, состояния его здоровья и здоровья его близких, не влияют на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения об избрании обвиняемому Магомедову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы доказанности вины Магомедова Д.А. в совершение преступления, в котором обвиняется Магомедов Д.А., квалификации его действий, допустимости доказательств, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, квалификации его действий и доказанности вины.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в ходатайстве защиты о продлении срока задержания обвиняемого до 72 часов для предоставления материалов, мотивировав свое решение.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: