Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18201/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - преступление - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18201/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Гаврилова и его защитника - адвоката Кириллова на постановление ******** районного суда г. Москвы от ****** года, которым

Гаврилову С. П., ****** года рождения, ******, *******, гражданину*****, ********, ******, ********, *******, *******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по ******** года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение Гаврилова, адвоката Злотник, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ненашевой, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ****** года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ******* года по подозрению в совершении данного преступления задержан Гаврилов в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в ********* районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Гаврилову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ******* районного суда г. Москвы от ******* года срок задержания Гаврилова продлен до ******** года.

Постановлением ******* районного суда г. Москвы от ****** года Гаврилову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по ******** года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Гаврилов и адвокат Кириллов выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Считают, что по делу отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не было учтено то обстоятельство, что Гаврилов не скрывался от следствия, он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, с семьей постоянно проживал в г. *******, *******. В представленных в суд материалах уголовного дела нет документов, свидетельствующих о том, что Гаврилов имел отношение к сделке купле-продаже автомобиля и дополнительного оборудования. Вывод суда о том, что Гаврилов может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, сделан на предположениях, не мотивирован и не обоснован. Суд не обсудил возможность избрания в отношении Гаврилова более мягкой меры пресечения. Просят отменить постановление суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд указал, что Гаврилова обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *******, ********, *******, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Гаврилова к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Гаврилова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Гаврилов не связано с предпринимательской деятельностью, и избрание ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Гаврилов не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ******* районного суда г. Москвы от ****** года в отношении Гаврилова С.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий