Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18202/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18202/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Трошина на постановление *********районного суда г. Москвы от ********** года, которым

Трошину А. С., ****** года рождения, уроженцу ******, жителю г. *****, гражданину****, ********,********, ********, ***********, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц ******* суток, то есть по ******** года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Трошина, адвоката Злотник, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненашевой, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ******** года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ************** года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Трошин.

********** года ********* районным судом г. Москвы Трошину избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ************ года ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

********* года возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ************* года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Трошин, и ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в *********** районный суд г. *********** с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Трошину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ************ районного суда г. Москвы от ************* года Трошину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на **** месяц ******* суток, то есть по *******года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Трошин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что при вынесении постановления суд не выполнил требования ст. 97 УПК РФ, и не учел то, что его *************, а ***************, он *******************, **************, **************, ************. Просит отменить постановление суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд указал, что Трошин обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, *********, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Трошина к совершению преступлений.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Трошина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Трошину меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Трошин не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ********* районного суда г. Москвы от *********** года в отношении Трошина А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий