Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18204/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: арест - обвиняемый - меры пресечения - государственный обвинитель - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18204/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием осужденного Романова И.Б. и его защитника-адвоката Никонова А.В., представившего удостоверение N 2237 и ордер N 115913,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шишова О.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Романова И.Б. и его защитника-адвоката Никонова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым

Романову ИБ, .., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 1591, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 11 декабря 2015 года.

Выслушав выступление осужденного Романова И.Б. и его защитника-адвоката Никонова А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шишова О.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

11 марта 2015 года в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Романова И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 1591, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

Постановлением от 23 марта 2015 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Романова И.Б. под стражей до 11 сентября 2015 года.

18 августа 2015 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Романова И.Б. под стражей на три месяца, то есть, до 11 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Романов И.Б., не соглашаясь с постановлением суда, высказывает несогласие с предъявленным ему обвинением, полагает, что государственным обвинителем не приведено ни одного веского основания для его содержания под стражей, обращает внимание на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Подмосковье и работу, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, во время нахождения под стражей умер его отец, сообщает, что дал признательные показания, просит изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Никонов А.В., также не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что судом было принято названное решение без учета требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, выражает мнение, что суд принял решение в отсутствие конкретных доказательств, вызывающих необходимость содержания Романова под стражей, утверждает, что срок содержания Романова под стражей продлен по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, обращает внимание на данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи и состояние здоровья близких родственников, просит учесть, что Романов И.Б. в силу физического заболевания был освобожден от прохождения военной службы, скрываться от суда не намерен, раскаивается в содеянном, дал признательные показания, считает, что выводы суда носят предположительный характер, приходит к выводу, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства изменились, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Романова И.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В представленных возражениях государственный обвинитель Шишов О.П. просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Романов И.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, вопрос о мере пресечения был разрешен в судебном заседании 23 марта 2015 года, со времени которого истекло 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, Романов И.Б. может скрыться от суда, оказать воздействие на участников производства по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Романова И.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Романова ИБ, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.