Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-18205/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - обвинение)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-18205/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Булановой О.В., обвиняемого Пайхаева М.У., защитника - адвоката Хасанова Р.В., представившего удостоверение N* и ордер N * от 25 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым Пайхаеву М.У., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 7 января 2016 года.

Выслушав обвиняемого Пайхаева М.У. и его защитника-адвоката Хасанова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнив общий срок содержания под стражей, а жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

7 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пайхаев М.У., которому 16 октября 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

9 октября 2015 года Пайхаеву М.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 7 декабря 2015 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 1 декабря 2015 года уполномоченным на то должностным лицом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 7 января 2016 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Пайхаеву М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Пайхаева М.У. под стражей продлен на 1 месяца 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 7 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В. выражает несогласие с вынесенным решение, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Доводы суда и следствия о намерении его подзащитного скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу надуманы и ничем не подтверждены, а продление избранной меры пресечения основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на то, что Пайхаев М.У. был задержан 7 октября 2015 года, тогда как протокол о его задержании составлен спустя лишь сутки. Полагает, что оснований для содержания Пайхаева М.У. под стражей нет, поскольку он является жертвой оговора со стороны потерпевших, а его содержание более двух месяцев под стражей является волокитой следствия, в связи с чем просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Пайхаеву М.У. обвинения в свершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Пайхаев М.У., не имеющий официального источника дохода, фактически по адресу регистрации не проживающий, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Пайхаева М.У. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, однако при исчислении общего срока допустил техническую ошибку указав, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена всего на 2 месяца 29 суток, тогда как из представленных материалов усматривается, что Пайхаев М.У. задержан 8 октября 2015 года, и удовлетворяя ходатайство следователя общий срок будет составлять 2 месяца 30 суток, что подлежит уточнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года о продлении обвиняемому Пайхаеву М.У. срока содержания под стражей изменить: считать срок содержания под стражей продленным на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 7 января 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин