Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-18207/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-18207/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Зайцева Е.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Лобанова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова О.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года, которым

Лобанову Д.В., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 6 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Зайцева Е.Н. и обвиняемого Лобанова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 04 октября 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (впоследствии действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Лобанов Д.В. 24 мая 2015 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Впоследствии в установленный законом срок 29 мая 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. в отношении Лобанова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 22 июля 2015 г.

Срок содержания Лобанова Д.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы по 6 декабря 2015 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен по 6 января 2016 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого Лобанова Д.В. продлен по 6 января 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство врио заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве П***, возбужденное перед судом с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве А***, о продлении обвиняемому Лобанову Д.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Лобанов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, долгое время уклонялся от явки к органам предварительного расследования, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что врио заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве П*** не представил суду доказательств обоснованности ходатайства. Подробно анализируя судебную практику Верховного Суда РФ, полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения. Органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств того, что Лобанов Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и исключительности содержания под стражей, а судом не принято во внимание, что Лобанов Д.В. имеет постоянное место жительство и место работы в г. Москве. Обращает внимание, что за 13 месяцев расследования настоящего уголовного дела все необходимые следственные действия на установление истины с обвиняемым выполнены и не проводятся, а тяжесть совершенного деяния не может являться основанием для избрания меры пресечения. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, избрав в отношении Лобанова Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Лобанову Д.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Лобанову Д.В. преступления, но и объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности Лобанова Д.В., который долгое время уклонялся от явки к органам предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

Достаточно мотивирован судом и вывод об особой сложности уголовного дела.

При этом срок, на который продлена Лобанову Д.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Лобанова Д.В., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Лобанова Д.В. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о невиновности Лобанова Д.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, на данной стадии производства по уголовному делу неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Лобанова Д.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы защиты проверялись.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Доводы адвоката о допущенной по делу волоките не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лобанову Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий