Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18209/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - домашний арест - залог)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18209/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.И.

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Самохина В.Н., представившего удостоверение N 4896 и ордер N 41 от 28 декабря 2015 года,

обвиняемого Павленского П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чавдар О.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года, которым

Павленскому П.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 7 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав адвоката Самохина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Павленского П.А., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отказавшегося отвечать на вопросы суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 ноября 2015 года ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ в отношении Павленкого П.А. было возбуждено уголовное дело и в этот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в отношении Павленского П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 8 декабря 2015 года включительно.

16 ноября 2015 года Павленскому П.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 214 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 7 января 2016 года включительно.

4 декабря 2015 года дознаватель в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Павленскому П.А. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 7 января 2016 года включительно.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, и срок содержания под стражей Павленского П.А. продлен на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Чавдар О.Н. в защиту интересов обвиняемого Павленского П.А., выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что Павленский П.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Санкт-Петербурге, где проживает со своими родственниками и двумя малолетними детьми, на учете в психоневрологическом и наркотическом диспансерах не состоит; деятельность Павленского П.А. профессиональная и бытовая была связана исключительно с художественной деятельностью и акционизмом. Обращает внимание на то, что доводы дознания и суда о том, что Павленский П.А. может скрыться от суда, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу должны быть подтверждены конкретными доказательствами, которые не представлены в материалах дела; выезд за пределы г. Санкт-Петербург, без разрешения суда, не имеет никакого отношения к уголовному делу, находящемуся в производстве дознавателя ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Соколова К.А. и не свидетельствует об умысле скрыться от суда и следствия. Указывает на то, что доказательств того, что Павленский П.А, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу органами дознания не представлено. Полагает, что суд имел все основания для избрания в отношении Павленского П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере ограничивает свободу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, либо залога в размере 1 000 000 рублей, или подписки о невыезде. Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года отменить, избрать в отношении Павленского П.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, залога в размере 1 000 000 рублей или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Самохин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить постановление суда, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Павленский П.А. не возражал против доводов апелляционной жалобы, отвечать на вопросы суда в судебном заседании отказался.

Прокурор Яни Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной обвинения в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому Павленскому П.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока дознания, и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением обвиняемого под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности обвиняемого Павленского П.А., имеющиеся в представленных материалах, а также то, что Павленский П.А. имеет действующий заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы территории РФ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в производстве мирового судьи судебного участка N 199 г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело в отношении Павленского П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, где в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако Павленский П.А., нарушив указанную меру пресечения, скрылся от суда, за разрешением покинуть территорию г. Санкт-Петербурга и уехать в г. Москву к мировому судье не обращался, совершил инкриминируемое ему дознанием аналогичное преступление в г. Москве, им были приобретены авиабилеты на вылет 22 ноября 2015 года из Москвы в Германию.

Суд первой инстанции правильно признал указанные выше обстоятельства исключительными и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Павленский П.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Павленского П.А. меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявленным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения меры пресечения Павленскому П.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, подписку о невыезде, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Павленского П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: