Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 10-18211/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 10-18211/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитников - адвокатов: Колюбакина * Адамчевского *

обвиняемых Лукьянцевой *., *.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина * действующего в защиту Титовой * на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года, которым

Титовой *

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2015 года включительно.

Этим же постановлением

Лукьянцевой *

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2015 года включительно.

Постановление в отношении обвиняемой Лукьянцевой * не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвокатов Колюбакина *., Адамчевского *. и обвиняемых Титову *., Лукьянцеву *., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N295883 возбуждено 20 августа 2015 года СО ОМВД России по району Замоскворечье гор.Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Титова.

21 августа 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда гор.Москвы Титовой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2015 года Титовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2015 года СО ОМВД России по району Замоскворечье гор.Москвы возбуждены уголовные дела N295988 по ч.2 ст. 159 УК РФ, и N 295989 по ч.2 ст. 159 УК РФ, в тот же день по данным уголовным делам Титовой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N295883.

11 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор.Москве до 6 месяцев, то есть по 20 января 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Титовой срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 20 января 2015 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его частично, продлив срок содержания Титовой под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин, действующий в защиту Титовой, с постановлением не согласился, указывая на то, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, поскольку основания, на которые сослался следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей и которые суд отразил в своем постановлении, не нашли своего объективного подтверждения ни в материалах, представленных следователем, ни в ходе судебного заседания. Ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, а также для продления сроков содержания под стражей. Считает, что в материалах, приложенных следователем в обоснование заявленного ходатайства, отсутствуют объективные доказательства причастности Титовой к инкриминируемым ей деяниям; также в ходатайстве следствием не указано, в течение какого предельного срока оно намерено проводить следственные действия, и не дано обоснований невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, по делу имеет место волокита; с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, с обвиняемой Титовой не проводилось никаких следственных действий. Доводы следствия и суда о том, что Титова, в случае избрания ей иной, чем заключение под стражу меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами; какие-либо основания для продления срока содержания Титовой под стражей, у суда отсутствовали. Считая постановление незаконным, необоснованным, а также ссылаясь на данные о личности Титовой, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в гор.Москве, не имеет гражданства других государств и недвижимости за пределами РФ, обременена заботой о пожилых родителях, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокаты Колюбакин, Адамчевский и обвиняемые Титова, Лукьянцева доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат Колюбакин и обвиняемая Титова просили постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную заключением под стражу.

Прокурор Зайцев просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и иные процессуальные действия по делу выполнены и какие необходимо провести по делу, без которых невозможно завершить расследование по уголовному делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Титовой под стражей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемой срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы адвоката о допущенной волоките по делу, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу, в частности, из протокола судебного заседания следует, что с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемой под стражей следственными органами проводились следственные и иные процессуальные действия.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых Титова обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, данные о личности обвиняемой, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Титова может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Титовой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Титовой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, которые в соответствие со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности Титовой, в том числе и те, на которые адвокат сослался в своей жалобе, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы адвоката о необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Титовой к инкриминируемым ей преступлениям, а в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы адвоката в этой части рассмотрению не подлежат.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Титовой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Титовой * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Кавешников А.А. дело N 10-18211/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 28 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитников - адвокатов: Колюбакина А.А., представившего удостоверение N 2036 и ордер N93 от 23 ноября 2015 г.; Адамчевского В.Э., представившего удостоверение N270 и ордер N215 от 28 декабря 2015 г.,

обвиняемых Лукьянцевой М.Д., Титовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А., действующего в защиту Титовой О.И., на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года, которым

Титовой Оксане Ивановне, 12 октября 1985 года рождения, уроженке гор. Москвы, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: гор.Москва, ул. Хромова, д.5, кор.1, кв.1,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2015 года включительно.

Этим же постановлением

Лукьянцевой Марианне Дмитриевне, 28 марта 1988 года рождения, уроженке гор. Теберда Карачаевского района Ставропольского края, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: Московская область, гор. Пушкино, проезд Чапаева, д.9/11, кв.18,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2015 года включительно.

Постановление в отношении обвиняемой Лукьянцевой М.Д. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвокатов Колюбакина А.А., Адамчевского В.Э. и обвиняемых Титову О.И., Лукьянцеву М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Титовой Оксаны Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий