Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 10-18212/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 10-18212/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Горбулиной И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

обвиняемого - Кравчука,

защитника - адвоката Никитиной, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цискаришвили на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

Кравчуку *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Кравчука и адвоката Никитиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 01 августа 2015 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы в отношении Кравчука по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в тот же день Кравчук был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

03 августа 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы в отношении Кравчука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 01 октября 2015 года включительно.

Срок содержания обвиняемого Кравчука продлевался, последний раз 30 октября 2015 года на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 01 декабря 2015 года включительно.

10 сентября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 01 ноября 2015 года.

Уголовное дело N * возбуждено 09 сентября 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы в отношении Кравчука по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

14 сентября 2015 года уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовным делом N * с присвоением единого номера.

В дальнейшем срок предварительного следствия по делу продлевался, последний раз 26 ноября 2015 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 01 января 2016 года.

Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье гор.Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кравчука срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 01 января 2016 года включительно.

30 ноября 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому Кравчуку срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит исследованным судом материалам и доказательствам. Приводит довод об ошибочном указании в постановлении суда о предъявлении Кравчуку обвинения по ст. 228 ч.1 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, было необоснованно учтено судом. Помимо этого, высказывает мнение о том, что постановление о продлении срока предварительного следствия от 20.11.15 года вынесено неуполномоченным должностным лицом - следователем, которому не поручалось расследование данного дела, и который не принимал его к своему производству, чему судом не дано оценки. Считает неправильным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кравчуку меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, отмечая, что судом не указано в постановлении, какими доказательствами эта неизменность подтверждается. Ссылается на то, что к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого следствием были собраны и закреплены доказательства по делу, в связи с чем автор жалобы делает вывод о том, что Кравчук не сможет уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, т.е. данное обстоятельство противоречит выводам суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения. Приводя позицию Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, считает, что исследованными доказательствами также не подтверждается вывод суда о том, что Кравчук может скрыться от органов следствия, т.е. данный вывод основан на недопустимом предположении. Приводит довод о том, что обвиняемый, хоть и является гражданином *, но до задержания был зарегистрирован и фактически проживал в квартире бабушки, находящейся в собственности последней, расположенной в * области, при этом суду было представлено нотариально заверенное согласие последней на регистрацию и проживание Кравчука по данному адресу, что, по мнению автора жалобы, противоречит выводу суда об отсутствии у обвиняемого места жительства на территории РФ. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства позволяли суду изменить ранее избранную Кравчуку меру пресечения на домашний арест. Считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в продленный ранее срок никаких следственных действий не проводилось, т.е. предварительное расследование проводится неэффективно, а доводы в данной части судом проверены не были. Указывает на формальность перечисления в постановлении суда оснований для продления обвиняемому меры пресечения. Высказывает мнение о том, что задачи меры пресечения могут быть выполнены при избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Приводит довод о том, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для длительного содержания лица под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать Кравчуку меру пресечения в виде денежного залога в размере от * рублей либо в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Кравчук и адвокат Никитина доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, избрать в отношении Кравчука меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, а обвиняемый также просил избрать меру пресечения в виде залога.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и иные процессуальные действия по делу были проведены и какие необходимо провести в продленный срок, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кравчука под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кравчука, согласившись с доводами ходатайства следователя, суд исходил из необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий с обвиняемым, направленных на окончание предварительного расследования.

Довод жалобы о том, что постановление о продлении срока предварительного следствия составлено ненадлежащим процессуальным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается представленными документами, согласно которым указанное постановление составлено следователем, в чьем производстве на момент его вынесения находилось данное уголовное дело.

При этом суд, исследовав представленный материал, проверив основания и порядок задержания Кравчука, предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ, и порядок предъявления ему обвинения, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Кравчука меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел, что Кравчук обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено следователем, данные о личности обвиняемого, который на территории РФ не имеет места постоянного проживания и регистрации, и правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кравчук может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о необходимости продления Кравчуку срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кравчука иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для изменения Кравчуку меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

То обстоятельство, что в постановлении суда указано, что Кравчук обвиняется, в том числе по ст. 228 ч.1 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, т.к. в представленных материалах имеются сведения о привлечении Кравчука к уголовной ответственности по ст. 228 ч.1 УК РФ.

В материалах, обосновывающих доводы ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кравчука к инкриминируемому ему преступлению, а в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности проведения предварительного следствия опровергаются представленными материалами, в которых содержатся сведения о проведенных следственных действиях по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кравчука оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий