Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18215/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - УПК)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18215/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Черепанове Г.И.

с участием прокурора Яни Д.П.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании 29 декабря 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Кириллова Ю.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым

Сапарову М.У.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 15 января 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выступления защитника - адвоката Сухаревой С.Н. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Кирилловым Ю.М., мнение прокурора Яни Д.П. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кириллов Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что постановление суда в отношении Сапарова М.У. является незаконным , необоснованным и вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом необоснованно Сапарову М.У. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя исключительно из тяжести предъявленного обвинения. Указанное обстоятельство не является достаточным при продлении меры пресечения. Указывает на то, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства выводы суда о том, что Сапаров М.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей или воспрепятствует производству по делу, носят предположительный характер и не подтверждаются достоверными сведениями, исследованными в судебном заседании. Сапаров М.У. ранее не судим, не привлекается по другим уголовным делам, его личность установлена. Сапаров М.У. вину признал, загладил причиненный вред и не намерен влиять на ход следствия или скрываться. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ судом не были учтены сведения о личности обвиняемого , его семейное положение, наличие двоих детей и престарелых родителей, то что Сапаров М.У. положительно характеризуется. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Сапарова М.У. под стражей. Кроме того ссылается на неэффективность следствия и нарушение положений уголовно-процессуального закона о разумности срока уголовного преследования.

Ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Сапарова М.У.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Сапарова М.У. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Сапарову М.У. срока содержания под стражей, дознаватель обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Сапарова М.У. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Сапарова М.У. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Сапарову М.У. данной меры пресечения.

Дознаватель указывает на необходимость проведения судебной экспертизы, проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, предъявления обвинения Сапарову М.У. в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, направления дела в суд. Волокиты, неэффективности в действиях дознавателя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Сапарову М.У. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных дознавателем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Сапарову М.У. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Сапарова М.У. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Довод жалобы о наличии у обвиняемого семьи, малолетних детей и престарелых родителей сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей.

Сапаров М.У. не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Отсутствуют данные о наличии у него легальных источников дохода. Находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Сапаров М.У. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа дознания не допущено. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Сапарову М.У. на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сапарова М.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириллова Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий