Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 10-18219/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 10-18219/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Жиляевой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Мамадашвили *

защитника - адвоката Шабурова *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова *. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым в отношении

Мамадашвили *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступления обвиняемого Мамадашвили * и адвоката Шабурова * поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 октября 2014 года СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, 25 мая 2015 года было приостановлено постановлением следователя СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы по п. 1 ч. 1ст. 208 УПК РФ.

12 сентября 2015 года постановлением начальника СО ОМВД РФ по району Раменки г. Москвы производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 12 октября 2015 года.

12 сентября 2015 года, в 22 часа 00 минут, Мамадашвили * был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 сентября 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Мамадашвили *. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 месяца 00 суток, то есть по 12 октября 2015 года включительно.

14 сентября 2015 года Мамадашвили *. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Мамадашвили *. под стражей неоднократно продлевался и 10 ноября 2015 года продлен Никулинским районным судом г. Москвы до 3 месяцев, то есть по 12 декабря 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, 01 декабря 2012 года продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мамадашвили * срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2016 года включительно.

09 декабря 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров *. считает постановление необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что постановление суда является немотивированным. Полагает, что в представленных суду материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего голословные утверждения следователя о том, что Мамадашвили Р. намерен уклоняться от явки в следственные органы, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд в постановлении не указал доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что суд сделал неправильный вывод о том, что Мамадашвили *. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, поскольку в уголовном деле содержаться документы о его семейном положении и наличии жилого помещения в собственности супруги, которое также является местом пребывания Мамадашвили *. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел данные о личности Мамадашвили *, а именно то, что он имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на учете в НД и ПНД не состоит, супруга готова внести залог в размере ** рублей. Отмечает, что на сегодняшний день у подзащитного имеется разрешение на временное пребывание в РФ. Ссылается на то, что Мамадашвили *. работал сдельно на основании гражданско-правовых договоров, что не давало суду оснований для вывода об отсутствии у него законного источника доходов. Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о необоснованно завышенной квалификации деяния, так как до настоящего времени оценочной экспертизы органы следствия не провели. Полагает, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения, а также, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления в отношении Мамадашвили *. срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Мамадашвили *. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере * рублей.

В судебном заседании обвиняемый Мамадашвили * и адвокат Шабуров *. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить в отношении Мамадашвили *. меру пресечения на домашний арест либо залог.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено следователем с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мамадашвили * под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мамадашвили *. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамадашвили *., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мамадашвили *., данные о его личности, в том числе то, что он не работает, а следовательно не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Мамадашвили *. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Мамадашвили *. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и залога, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мамадашвили *. к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у Мамадашвили *. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждения адвоката Шабурова * судебное решение о продлении Мамадашвили *. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамадашвили * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: