Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 10-18220/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 10-18220/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Святухи,

защитника - адвоката Никитиной, представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лежнева на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2015 года, которым в отношении

Святухи *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02-х месяцев, то есть по 04 февраля 2016 года включительно,

в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об избрании Святухе меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Святуху и адвоката Никитину, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 декабря 2015 года СО МВД России по району Раменки г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

04 декабря 2015 года в 19 часов 00 минут Святухин задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

05 декабря 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Святухина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 04 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению автора жалобы, суд мотивировал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу только тем, что Святуха обвиняется в совершении тяжкого преступления и является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд подошел к вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу формально, повторив необоснованные доводы следствия, не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 год N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ". Отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что Святуха имеет намерения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд вынес постановление об избрании меры пресечения, не имея полных и объективных данных как о личности Святухи, так и о его семье. Считает, что суд первой инстанции отнесся формально к тому, что Святуха ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, неофициально работал, имел средства к существованию, родственники имеют регистрацию в г. Москве по адресу: *, где проживал подзащитный до ареста, его отец погиб и Святуха является единственным кормильцем в семье, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает на то, что родственники обвиняемого готовы внести за него залог в размере * рублей. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Святуха и адвокат Никитина поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом Святуха, ссылаясь на то, что он является единственным кормильцем в семье, просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его родственников в г. Москве.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки утверждению адвоката, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Святуха обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с преступлением против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Святуха, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Святухи к совершению инкриминируемого ему преступления. Судом были также приняты во внимание данные о личности Святухи, имевшиеся в распоряжении суда.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Святухи под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Святухе меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Святухи иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просил обвиняемый, и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Святухи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: