Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18222/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18222/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемых Разумного В. Н., Ступина Д. В.,

защитников - адвокатов:

Поплавского В.Ю. Ткачева С.В. Жолуба С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поплавского В.Ю., Ткачева С.В., Жолуба С.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым

Разумному ВН, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 1 суток, то есть по 04 февраля 2016 года включительно,

Ступину ДВ, обвиняемому по ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 4 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, -

установил:

04 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 02 октября 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Разумного В.Н. и неустановленных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

2 октября 2015 года Разумный В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 октября 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Разумного В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 4 ноября 2015 года.

7 октября 2015 года Ступин Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 октября 2015 года Ступину Д.В. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 декабря 2015 года включительно.

9 октября 2015 года Ступину Д.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Процессуальные сроки по делу продлевались в установленном законом порядке. В последний раз срок предварительного расследования по делу продлен до 4 февраля 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых с учетом необходимости выполнения следственных действий и невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Разумному В.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 04 февраля 2016 года включительно, Ступину Д. В. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 4 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Поплавский В.Ю. указывает на то, что следователь не уведомил его о дне слушания ходатайства о продлении срока содержания под стражей, несмотря на то, что Ступин Д.В. известил о наличии соглашения с адвокатом, провел заседание в отсутствие адвоката Поплавского В.Ю., необходимых мер по уведомлению защитника не предпринял, рассмотрел ходатайство с участием адвоката Ирисова А.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, не выяснив при этом у Ступина Д.В. наличие возражений по поводу рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката по соглашению. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены требования уголовно - процессуального закона. Защитник, цитируя нормы УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, обращает внимание на законодательный запрет применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Автор жалобы, анализируя нормы гражданского законодательства, утверждает, что Разумным В.Н. совершено преступление в сфере предпринимательской деятельности, а обратное утверждение суда является ошибочным.

Адвокат указывает на то, что в настоящее время с Разумным В.Н. не проводится следственных действий и обращает внимание, что в постановлении не приведены основания невозможности применения к Разумному В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также утверждает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, проживает в Москве, скрываться, оказывать давление на свидетелей и препятствовать расследованию не намерен.

Просит постановление отменить, в ходатайстве о продлении содержания под стражей отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Жолуб С.Г. (в защиту обвиняемого Разумного В.Н.) считает постановление суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку убедительных мотивов продления содержания Разумного В.Н. под стражей не приведено, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, поскольку являются домыслами и не имеют объективного подтверждения.

Защитник указывает на то, что в постановлении не содержится убедительных мотивов о невозможности избрания иной меры пресечения, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, был незаконным и необоснованным. Просит постановление изменить, избрать Разумному В.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые Разумный В.Н., Ступин Д.В., адвокаты Поплавский В.Ю., Ткачев С.В. и Жолуб С.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, ссылаясь на состояние здоровья обвиняемых, просили постановление суда отменить, избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зверева А.В. просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Разумного В.Н. и Ступина Д.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и иные процессуальные действия по делу были выполнены и какие необходимо провести для окончания расследования по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых Разумного В.Н. и Ступина Д.В.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, согласившись с доводами ходатайства следователя, суд исходил из необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При этом суд, исследовав представленный материал, проверив основания и порядок задержания Разумного В.Н. и Ступина Д.В., предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ, указывающие на их причастность к совершению преступления, и порядок предъявления обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Разумный В.Н. и Ступин Д.В., данные о личности обвиняемых и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от органов предварительного следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к мотивированному выводу о необходимости продления в отношении Разумного В.Н. и Ступина Д.В. срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для изменения Разумному В.Н. и Ступину Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или домашний арест, о чём просили защитники в суде апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Разумного В.Н. и Ступина Д.В. к инкриминируемому преступлению.

Представленные защитой данные о наличии у каждого из обвиняемых заболеваний, не являются основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую, поскольку сведений о невозможности содержания Разумного В.Н. и Ступина Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката Поплавского В.Ю. о нарушении права на защиту Ступина Д.В., связанные с рассмотрением ходатайства в его отсутствие, - являются необоснованными, поскольку согласно представленным материалам (и пояснениям самого защитника суду апелляционной инстанции) адвокат Поплавский В.Ю. был извещен о дате времени и месте рассмотрения ходатайства, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката никем из участников процесса, в том числе Ступиным Д.В. заявлено не было, равно как и возражений по поводу участия в качестве защитника Ступина Д.В. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Ирисова А.А.

Из представленных материалов не усматривается, что преступление, в котором обвиняются Разумный В.Н. и Ступин Д.В. совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Судебное решение о продлении Разумному В.Н. и Ступину Д.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Разумного ВН и Ступина ДВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова