Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18225/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - срок дознания)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18225/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Громцева О.И.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым в отношении

Старцевой Л* Д*, ******************,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до ** 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Старцевой Л.Д., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

*2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ в отношении Старцевой.

* 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Старцева задержана, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

* 2015 года действия Старцевой переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 28 ноября 2015 года срок задержания Старцевой продлен до 17.00 часов 30 ноября 2015 года для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, Старцевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 27 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Старцева может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел положения ст. 97 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности Старцевой, которая *************, не намерена скрываться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Старцева обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не **********, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемой к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Старцевой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемой, ***************.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Старцевой меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года в отношении Старцевой Л** Д**** - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий