Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18226/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - орган дознания - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 10-18226/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием прокурора Ненашевой С.А.,

обвиняемого Кузнецова В.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Шнапцева А.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года, которым ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району О****** г. Москвы Ж* Е.Н., направленное в суд с согласия Руководителя СО Отдела МВД России по району О****** г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова В* В*, *************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения обвиняемого Кузнецова В.В. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

* 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Кузнецова В.В.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кузнецов В.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

* 2015 года Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району О****** г. Москвы Ж* Е.Н., направленное в суд с согласия Руководителя СО Отдела МВД России по району О****** г. Москвы и в отношении обвиняемого Кузнецова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шнапцев А.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом, по его мнению, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ объективных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что органами предварительного расследования не представлено и в постановлении суда не приведено никаких конкретных данных о том, что Кузнецов В.В. может скрыться от органов суда и следствия, тем самым препятствуя производству по делу.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание доводы защиты, что Кузнецов В.В. ****************, раскаялся в содеянном и просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года законным и обоснованным, поскольку решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Кузнецова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что он ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом его данных о личности, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, Кузнецов В.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, были учтены все данные о личности Кузнецова В.В. известные на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, проверены судом и представленные органом следствия данные, свидетельствующие о причастности Кузнецова В.В. к расследуемому деянию.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении Кузнецова В.В. иной не связанной с лишением свободы меры пресечения, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кузнецову В.В. без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Судебное решение об избрании в отношении Кузнецова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года об избрании обвиняемому Кузнецову В* В* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в соответствии с положениями главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: