Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-18240/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - сторона обвинения)

Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-18240/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.

обвиняемой Коломиец М.Г.,

защитника - адвоката Скрипка И.В., представившего служебное удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Коломиец М.Г. и адвоката Скрипка И.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 15 декабря 2015 года отношении:

Коломиец "М.Г.", "данные изъяты", ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Коломиец М.Г. и защитника - адвоката Скрипка И.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 15 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Коломиец М.Г. не задерживалась.

03 июля 2015 года в отношении подозреваемой Коломиец М. Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 июля 2015 года Коломиец М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и избрана та же мера пресечения.

06 августа 2015 года в связи с нарушением избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зеленоградским районным судом г. Москвы Коломиец М.Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок по 15 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия по настоящему делу неоднократно продлевался, последний раз 24 сентября 2015 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 07 месяцев, то есть до 15 декабря 2015 года.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы обратился следователь СО по Зеленоградскому ОА ГСУ СК по Москве П. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Коломиец М.Г. до 15 декабря 2015 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемой Коломиец М.Г. продлен по 15 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скрипка И.В выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушений требований ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ. Обращает внимание, что суд, избирая меру пресечения, указывает, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, при этом не мотивирует свой вывод, и более того, данное основание следствием ранее не приводилось, и вообще стороной обвинения не озвучивалось, и никаких доказательств по данному доводу приведено не было, тем самым суд игнорировал требования закона о том, что наличие оснований для избрания и продления меры пресечения признается тогда, когда определённые фактические данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об этом, а защита, в свою очередь, не имела возможности представить свои возражения по данному доводу. Автор жалобы указывает, что основание, послужившее дли избрания меры настоящей меры пресечения в отношении Коломиец М.Г., а именно её отказ проходить амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, местом проведения которой было определен г. Тверь, что является способом воспрепятствования производству следствия, в настоящее время отпало. Никаких новых оснований для дальнейшего содержания Коломиец М.Г. под стражей не приведено. При этом мотивами и доказательствами невозможности изменения меры пресечения послужило сообщение суду следователем о том, что им планируется ознакомление обвиняемой с заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы и выполнение требований ст. 217 УПК РФ. По мнению защиты суд предвзято провел судебное разбирательство в сторону обвинения, выполнял несвойственную ему функцию обвинения, что привело к нарушению требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда г. Москвы отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Коломиец М.Г. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению обвиняемой она не намеревалась препятствовать производству следствия, выражающееся в отказе проходить амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, а лишь хотела воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 198 УПК РФ, при этом не отказывалась от производства экспертизы в целом, являлась в органы следствия по первому вызову следователя, и в письменной форме указывала причины о невозможности явки в г. Т., более того, самостоятельно ходатайствовала о производстве экспертизы. Обращает внимание, что доводы следствия о намерении воспрепятствовать производству по уголовному делу с целью его затягивания, не подтверждены доказательствами и основываются лишь на предположениях следствия и суда, что противоречит ст. 14 УПК РФ. Указывает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, отпали, поскольку производство экспертизы в настоящее время состоялось. При этом она не нарушала режима пребывания в экспертном учреждении, как это указывается в постановлении суда, и доказательств этого в представленных материалах не представлено. Также указывает, что ею не совершалось административное правонарушение в зале суда, после её доставления в зал суда она была помещена в стеклянную камеру, что говорит о невозможности совершения ею административного правонарушения, при этом акт об административном правонарушении был составлен после судебного разбирательства и вручен ей следственном изоляторе, а не в зале суда. Обращает внимание, что в постановлении суда указывается о её ненадлежащем поведении, что по её мнению не может использоваться в качестве характеристики её личности, при этом оценка её поведения не входит в компетенцию судьи, что свидетельствует о предвзятости суда. Указывает, что она "данные изъяты", преступление в котором она обвиняется относится к преступлениям средней тяжести, в деле отсутствуют отягчающие обстоятельства, ранее избранную в отношении неё меру пресечения не нарушала. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коломиец М.Г. просила также учесть её состояние здоровья, а именно в настоящее время у неё при проведении УЗИ щитовидной железы обнаружено два узла.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Коломиец М.Г. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Коломиец М.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Коломиец М.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Коломиец М.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности Коломиец М.Г., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у неё постоянного места жительства в г. Зеленограде, отсутствие судимости, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, поскольку обвиняемая Коломиец М.Г. активно препятствовала проведению в отношении неё амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения, 06.08.2015 года в здании суда, куда была доставлена для рассмотрения ходатайства следователя, Коломиец М.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.3 ч.2 КОАП РФ, нарушала режим пребывания в экспертном учреждении, что дает основания полагать, что Коломиец М.Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой Коломиец М.Г. иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Коломиец М.Г. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе подписку о невыезде либо домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

При этом проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы на данный момент само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости изменения Коломиец М.Г. меры пресечения.

Доводы защиты о том, что указание в постановлении суда о том, что обвиняемая может скрыться от суда и следствия, как основание для продления срока содержания под стражей, не приводилось следствием в ходатайстве и не озвучивалось в судебном заседании, в связи с чем, защита не имела возможности представить свои возражения, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на законность принятого судом решения. Выводы суда основаны на представленных следствием материалах, а срок содержания под стражей Коломиец М.Г. продлен и по другим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Коломиец М.Г. обвинения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Коломиец М.Г., наличии или отсутствии в её действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается обвиняемая и защитник в жалобах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Коломиец М.Г. не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях, в том числе с учетом заявления обвиняемой о наличии у неё заболевания щитовидной железы, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Коломиец "М.Г." на 02 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Скрипка И.В. и обвиняемой Коломиец М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: