Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2015 г. N 10-3413/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: материальный ущерб - явка с повинной - рассмотрение уголовного дела - отягчающие обстоятельства - значительный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2015 г. N 10-3413/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Сухаревой С.Н.

обвиняемого Чебана Д.В.

при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чебана Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым

ЧЕБАН Д.В., судимый:

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 25 декабря 2014 года, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Чебана Д.В. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда Чебан Д.В. признан виновным в совершении кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшей.

Как установлено судом, Чебан Д.В. ** мая 2014 года примерно в 20 часов 30 минут в квартире по месту жительства тайно похитил денежные средства в размере **** рублей, принадлежащие Л.А.В., причинив ей значительный материальный ущерб.

Осужденный Чебан Д.В. вину в совершенном преступлении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Чебан Д.В. считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что вину он признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, до ареста работал, по месту жительства и работы он, Чебан Д.В., характеризуется положительно, во время отбывания наказания по последнему приговору у него выявлено хроническое заболевание почек. Кроме того, осужденный просит принято во внимание, что у него на иждивении находится мать-пенсионерка, которая вынуждена воспитывать свою внучку, 2005 года рождения, оставшуюся без родителей, а также просит принять во внимание просьбу потерпевшей, заявившей об отсутствии у нее каких-либо претензий, а также указав, что причиненный ущерб для нее значительным не является. Осужденный просит о смягчении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титунина Т.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, приговор в отношении Чебана Д.В. считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и справедливым, и не усматривает оснований для его изменения.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Чебана Д.В. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Чебан Д.В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Чебана Д.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление потерпевшей, указавшей о том, что причиненный материальный ущерб для нее значительным не является, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, они не основаны на материалах уголовного дела, которые не содержат данных о подобном заявлении потерпевшей, при этом, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Чебана Д.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, сделал явку с повинной, вину признал и в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, состояние здоровья осужденного, а также положения ст. 316 ч.7 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, и требования ст. 69 ч.5 УК РФ.

Обоснованно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Чебану Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и об изменении категории преступления, в приговоре убедительно мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

По мнению апелляционной инстанции, осужденному Чебану Д.В. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований для смягчения приговора, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года в отношении ЧЕБАНА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.