Постановление Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 44г-39/15

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-39/15

город Москва 15 мая 2015 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Панарина М.М., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Егорчевой Н.А. к Егорчеву В.Я., Александровой Е.В., Александрову Д.В., Управлению Росреестра по Москве (третьи лица - ОАО "АИЖК", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом") о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанностей, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Егорчевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова

Судья 1-ой инстанции: Соленая Т.В.

Судьи 2-ой инстанции: Строгонов М.В. - предс.

Мухортых Е.Н.

Дубинская В.К. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-39/15

город Москва 15 мая 2015 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Панарина М.М., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

установил:

Егорчева Н.А. обратилась в суд с иском к Егорчеву В.Я., Александровой Е.В., Александрову Д.В., Управлению Росреестра по Москве (третьи лица - ОАО "АИЖК", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом") о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанностей, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года заявленные Егорчевой Н.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 01 ноября 2013 года между Егорчевым В.Я. и Александровым Д.В., Александровой Е.В., в части продажи доли в праве собственности на указанное жилое помещение признать недействительным;

- решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Александрова Д.В., Александровой Е.В. на доли в праве собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****;

- взыскать с Егорчева В.Я. в пользу Александровой Е.В., Александрова Д.В. денежные средства в размере *** руб.;

- в остальной части иска отказать;

- по вступлении решения суда в законную силу считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру N 3, расположенную по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Егорчевой Н.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Егорчева Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 24 апреля 2015 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Егорчевой Н.А. и ее представителя Филатова В.А., представителя ответчика Егорчева В.Я. - Карасевой Т.А., ответчиков Александровой Е.В., Александрова Д.В. и их представителя Шуваловой Н.А., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***; Егорчевы Н.А. и В.Я. состояли в браке с *** года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от *** года брак между Егорчевой Н.А. и Егорчевым В.Я. расторгнут; брачный договор между Егорчевой Н.А. и Егорчевым В.Я. не заключался; спорная квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена на имя Егорчева В.Я. в период брака на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2004 года, заключенного между Егорчевым В.Я. и его отцом Егорчевым Я.А.; 20 февраля 2004 года Егорчевой Н.А. дано нотариально удостоверенное согласие супругу Егорчеву В.Я. на покупку спорной квартиры; в рамках раздела совместно нажитого имущества Егорчева Н.А. предъявила в суд иск о признании за ней права собственности на долю квартиры как приобретенной в период брака; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении данных исковых требований Егорчевой Н.А. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в данной части оставлено без изменения; 01 ноября 2013 года между Егорчевым В.Я. и Александровым Д.В., Александровой Е.В. оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Егорчев В.Я. продал, а Александров Д.В. и Александрова Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***; в соответствии с п. 1.4 договора квартира продается *** рублей; согласно п. 2.1 договора, квартира приобреталась за счет собственных средств Александрова Д.В. и Александровой Е.В. и за счет средств целевого кредита; согласно п. 2.2 договора, кредит предоставлен в размере *** рублей; указанный договор и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 14 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-77-227/2013-407 и произведена запись регистрации ипотеки за N 77-77-06/227/2013-408; в отношении данного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оформлена закладная, залогодержателем которой в настоящее время является ОАО "АИЖК"; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорчевой Н.А. о признании права собственности на долю квартиры, расположенную по адресу: ***; в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Егорчевой Н.А. удовлетворены, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Егорчевой Н.А. и Егорчева В.Я.; за Егорчевой Н.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере доли; в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года оставлены без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Егорчева Н.А. указывала на то, что она состояла в браке с ответчиком Егорчевым В.Я., брак прекращен в 2012 году по решению суда, спорная квартира приобретена в период брака, являлась совместно нажитым имуществом супругов, истцом выдавалось нотариально удостоверенное согласие на ее приобретение; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года за Егорчевой Н.А. признано право собственности на долю спорной квартиры; до этого, по мнению истца, на имущество был установлен режим совместной собственности, который соглашением супругов не изменялся; по мнению истца Егорчевой Н.А., договор купли-продажи спорной квартиры от 01 ноября 2013 года является недействительным, поскольку спорная квартира продана ответчиком Егорчевым В.Я. ответчикам Александровым Д.В., Е.В. без согласия истца, денежные средства от продажи квартиры получены только Егорчевым В.Я.; также, по мнению истца, ответчики Александровы Д.В., Е.В. не проявили должную заботливость и осмотрительность при заключении сделки, поскольку из представленных при заключении сделки судебных постановлений им было известно о том, что приобретаемая квартира являлась предметом гражданско-правового спора, Александровы Д.В., Е.В. не были ограничены в возможностях проверки полномочий и добросовестности действий продавца квартиры.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Егорчевой Н.А. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которым каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; суд исходил из того, что поскольку решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в части требований в отношении спорной квартиры отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 года с момента его принятия, то есть с 14 августа 2012 года, постольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Александровыми Д.В., Е.В. у Егорчева В.Я. отсутствовало право на распоряжение всей спорной квартирой; поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака Егорчевых Н.А. и В.Я., являлось совместно нажитым имуществом, постольку при отчуждении указанного жилого помещения должно было быть получено согласие Егорчевой Н.А. на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности; поскольку на момент совершения оспариваемого договора согласие Егорчевой Н.А. на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение отсутствовало, постольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 01 ноября 2013 года, заключенный между Егорчевым В.Я. и Александровыми Д.В., Е.В., надлежит признать недействительным в части отчуждения Егорчевым В.Я. доли в праве собственности на спорную квартиру со взысканием с Егорчева В.Я. в пользу Александровых Д.В., Е.В. денежных средств в размере *** руб.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Егорчевой Н.А. исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, сославшись в решении на положения ст. 253 ГК РФ, неверно применил указанную норму закона к спорным правоотношениям, так как не учел, что в предмет доказывания входило не только отсутствие у ответчика Егорчева В.Я. права распоряжаться данным имуществом, но и осведомленность покупателей - ответчиков Александровых Д.В., Е.В. об отсутствии согласия истца Егорчевой Н.А. на продажу спорной квартиры; как указано судебной коллегией, поскольку Егорчева Н.А. не доказала, что покупатели Александровы Д.В., Е.В. знали об отсутствии ее согласия на продажу квартиры, постольку в удовлетворении требования о признании договора недействительным и иных требований должно быть отказано.

Тем самым, судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 16 декабря 2014 года не было принято во внимание то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года за истцом Егорчевой Н.А. признано право собственности на долю спорной квартиры.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступившим в законную силу судебным постановлением на спорное недвижимое имущество был установлен режим долевой собственности с участием Егорчевой Н.А., в связи с чем признавать за Егорчевым В.Я. право произвольного распоряжения чужим имуществом судебная коллегия на основании ст. 209 ГК РФ была не вправе, так как именно собственнику, а не иному лицу принадлежат согласно закону права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Егорчева Н.А., являвшаяся сособственником спорной квартиры в рамках как общей совместной, так и общей долевой собственности, каким-либо образом воли на отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу Александровых Д.В. и Е.В. не высказывала и полномочий действовать от своего имени Егорчеву В.Я. не передавала.

Брак между Егорчевыми В.Я., Н.А. на момент заключения сделки расторгнут, в связи с чем действия Егорчева В.Я. по отчуждению спорной квартиры в пользу Александровых Д.В., Е.В. в качестве направленных на добросовестную реализацию им прав и законных интересов его бывшей супруги Егорчевой Н.А. рассматриваться не могут.

Названные требования закона и фактические обстоятельства дела судебной коллегией во внимание приняты не были.

Законная сила определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года судебной коллегией при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке была грубо проигнорирована (ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ иные виды имущества могут быть отнесены к недвижимости специальным законом. В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в дополнение к объектам недвижимости, перечисленным в ГК РФ, относятся жилые и нежилые помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, судом установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что нотариально удостоверенного согласия Егорчевой Н.А. на отчуждение спорной квартиры со стороны Егорчева В.Я. получено не было.

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия Егорчевой Н.А. на отчуждение спорного имущества в силу вышеуказанных требований закона во взаимосвязи с положениями ст. 253 ГК РФ свидетельствует о том, что Александровы Д.В. и Е.В. заведомо должны были знать об отсутствии у Егорчева В.Я. права на отчуждение спорной квартиры именно как совместно нажитого имущества.

Тем самым, вышеуказанные нормы материального права судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно применены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егорчевой Н.А., судебная коллегия сослалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 01 ноября 2013 года, а изменение режима собственности на спорную квартиру состоялось определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года; ответчики Александровы Д.В., Е.В. участниками гражданского процесса по вышеуказанному спору между Егорчевыми Н.А., В.Я. не являлись, о наличии жалобы Егорчевой Н.А. и истребовании дела в Верховный Суд РФ не знали; на день заключения договора купли-продажи квартиры Егорчев В.Я. в браке не состоял и являлся единоличным собственником спорной квартиры.

Тем самым, ссылаясь на положения ст. 253 ГК РФ, регламентирующие режим совместной собственности, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения по существу исходила из иного правового статуса спорной квартиры как единоличной собственности Егорчева В.Я.

Однако, спорная квартира единоличной собственностью Егорчева В.Я. не являлась, так как решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в соответствующей части отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года и за Егорчевой Н.А. признано право собственности на долю квартиры.

Таким образом, выводы судебной коллегии не основаны на нормах закона, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 3.1).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кассационная жалоба Егорчевой Н.А. на состоявшиеся судебные постановления о разделе совместно нажитого имущества передана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ 05 ноября 2013 года, договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14 ноября 2013 года.

Тем самым, на момент заключения Александровыми Д.В., Е.В. договора купли-продажи квартиры и приобретения Александровыми Д.В., Е.В. права собственности на спорную квартиру правомерность притязаний Егорчева В.Я. на квартиру была официально оспорена в установленном законом порядке.

При заключении оспариваемой сделки ответчикам Александровым Д.В., Е.В. достоверно было известно о том, что приобретаемая квартира выступала в качестве предмета спора между бывшими супругами Егорчевыми В.Я., Н.А.

Тем самым, зная о судебном споре по разделу квартиры между бывшими супругами Егорчевыми Н.А., В.Я., ответчики Александровы Д.В., Е.В. должны были принять разумные меры и проявить соответствующую степень заботливости и осмотрительности для установления правомочий продавца Егорчева В.Я. на продажу спорной квартиры в том числе в отношении юридической судьбы соответствующего гражданского дела по спору о разделе квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки ответчикам Александровым Д.В., Е.В. с достоверностью было известно о том, что брак между Егорчевыми Н.А., В.Я. расторгнут, спорная квартира приобретена в период брака и являлась предметом судебного спора между бывшими супругами Егорчевыми Н.А., В.Я.; нотариальное согласие Егорчевой Н.А. на отчуждение квартиры при оформлении сделки представлено Александровым Д.В., Е.В. не было, а исходя из принципов разумности и добросовестности бывший супруг при отчуждении имущества, являвшегося предметом судебного спора, с согласия и в интересах бывшей супруги объективно действовать не может; а равно принимая во внимание требования закона и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации; учитывая, что Александровы Д.В., Е.В. имели реальную возможность и должны были интересоваться юридической судьбой гражданского дела в отношении раздела спорной квартиры; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года за Егорчевой Н.А. признано право собственности на доли спорной квартиры, то есть притязания Егорчевой Н.А. в отношении спорного имущества признаны в установленном порядке правомерными; постольку ответчики Александровы Д.В. и Е.В. согласно закону не могут быть признаны лицами, которые заведомо не знали и не должны были знать об отсутствии у Егорчева В.Я. права на отчуждение спорной квартиры.

Таким образом, выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, на законе и фактических обстоятельствах настоящего гражданского дела не основаны.

Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Егорчевой Н.А.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.