Постановление Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 44г-45/15

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-45/15

город Москва 15 мая 2015 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Панарина М.М., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Прасолова С.Н. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс") о признании права собственности на машино-место, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Прасолова Станислава Николаевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года,

установил:

Прасолов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс") о признании права собственности на машино-место, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Прасоловым С.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Прасолов С.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 15 апреля 2015 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Прасолова С.Н. и представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" - Бикмаметовой Р.Р., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 октября 2007 года между Прасоловым С.Н. и ООО "Инвест-Юнион" заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места (машино-места), согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 28 февраля 2013 года, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места (машино-места), по которому ООО "Инвест-Юнион" обязалось передать в собственность Прасолова С.Н., а Прасолов С.Н. принять в собственность машино-место N 887 (комната N 1101, этаж "п", в помещении I, общей площадью 12,1 кв.м.), расположенное по адресу: ***, уплатив в пользу ООО "Инвест-Юнион" в качестве инвестиционных средств на строительство за указанное машино-место денежные средства в общей сумме *** руб.

03 октября 2007 года Прасолов С.Н. перечислил ООО "Инвест-Юнион" платежным поручением денежные средства в размере *** рублей в качестве гарантийного взноса в счет оплаты парковочного места.

Строительство данного объекта недвижимости завершено и названный объект строительства, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию в 2008 году; спорное машино-место, расположенное по адресу ***, м/м N 887, передано в фактическое владение и пользование Прасолова С.Н.; 01 декабря 2013 года между Управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица" и Прасоловым С.Н. заключен договор на обслуживание машино-места.

Вместе с тем, право собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, м/м N 887, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Прасолов С.Н. исходил из того, что, по его мнению, заключив предварительный договор купли-продажи, он стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно быть приобретение им права собственности на парковочное место (машино-место), однако, ООО "Инвест-Юнион" после ввода объекта в эксплуатацию уклоняется от выполнения своих обязательств по оформлению в собственность вышеуказанного объекта недвижимости и заключению основного договора купли-продажи.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прасоловым С.Н. исковых требований.

При этом, суд указал на то, что ответчиком ООО "Инвест-Юнион" подписан акт реализации инвестиционного контракта в части машино-мест по объекту, расположенному по адресу: ***, что является доказательством исполнения обязательств перед истцом Прасоловым С.Н.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи ООО "Инвест-Юнион" приняло на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи парковочного места (машино-места) в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации своего права собственности на парковочное место (машино-место), при условии оплаты Прасоловым С.Н. гарантийного взноса в размере *** рублей в срок до 10 октября 2007 года.

Судом установлено и в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта строительства еще в 2008 году, полной оплате в 2007 году со стороны Прасолова С.Н. в пользу ООО "Инвест-Юнион" величины стоимости парковочного места (машино-места) и передаче ООО "Инвест-Юнион" данного машино-места в фактическое владение и пользование Прасолова С.Н.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный ООО "Инвест-Юнион" в апреле 2013 года, должен был явиться основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Инвест-Юнион" на спорный объект строительства.

Однако, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по состоянию на 11 марта 2014 года право собственности на объект недвижимости в виде спорного машино-места N 887, расположенного по адресу: ***, зарегистрировано не было.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 128, 130, 309, 310 ГК РФ) признание права собственности на объекты строительства возможно по решению суда. Прасолов С.Н., надлежащим образом и в установленные предварительным договором сроки исполнив свои обязательства путем оплаты гарантийного взноса, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "Инвест-Юнион", а при неисполнении обязательств со стороны ООО "Инвест-Юнион" - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем добросовестная сторона вправе требовать защиты своих прав в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на имущество, которое должно было быть предметом основного договора, поскольку такой способ защиты гражданского права как признание права прямо предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

Каких-либо самостоятельных исковых требований, направленных на оспаривание права Прасолова С.Н. на машино-место N 887 в рамках настоящего процесса со стороны ООО "Инвест-Юнион" или иных лиц не предъявлялось; сведения о предъявлении подобных исковых требований в рамках другого самостоятельного гражданского дела в материалах дела также отсутствуют.

Тем самым, вышеуказанные нормы материального права суд при вынесении решения правильно не применил, в результате чего произвольно предоставил судебную защиту в отношении лица (ООО "Инвест-Юнион"), чья добросовестность в ходе судебного разбирательства по существу подтверждена не была.

Также в решении суд со ссылкой на возражения представителя ответчика указал, что от Прасолова С.Н. в адрес ООО "Инвест-Юнион" каких-либо обращений не поступало, а никаких препятствий для регистрации права собственности на машино-место на настоящий момент не существует.

Однако, в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ приведенные выводы судом в решении должным образом мотивированы не были, а принцип осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) судом был нарушен.

Между тем, из дела видно, что 01 ноября 2013 года, то есть после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта (апрель 2013 года), ООО "Инвест-Юнион" получено письменное обращение Прасолова С.Н. о подписании основного договора купли-продажи машино-места, на которое 15 ноября 2013 года Прасолову С.Н. подготовлен ответ о готовности к оформлению права собственности на парковочное место (машино-место); вместе с тем, никаких реальных юридически значимых действий со стороны ООО "Инвест-Юнион", направленных на оформление права собственности на парковочное место (машино-место) и заключение основного договора купли-продажи с Прасоловым С.Н., судом при вынесении решения выявлено не было; подписание ООО "Инвест-Юнион" акта о результатах реализации инвестиционного контракта само по себе о том, что ООО "Инвест-Юнион" не уклоняется от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи с Прасоловым С.Н., объективно согласно закону свидетельствовать не может.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Прасолова С.Н.

Тем самым, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, однако, судом допущена явная ошибка в применении норм материального права, которая не была исправлена при рассмотрении данного дела судом второй инстанции, постольку президиум полагает необходимым, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым иск Прасолова С.Н. о признании права собственности на машино-место удовлетворить на основании вышеуказанных положений закона и по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Прасолова С.Н. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс") о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за Прасоловым С.Н. право собственности на нежилое помещение: машино-место (парковочное место) N 887, комната 1101, этаж "п", в помещении I, расположенное по адресу ***.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова