Постановление Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 44г-47/15

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-47/15

город Москва 22 мая 2015 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Панарина М.М., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Овсеевичу Я.Л. (третье лицо - Герасимов В.В.) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Овсеевичу Я.Л. (третье лицо - Герасимов В.В.) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года, истцу Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 28 февраля 2014 года.

В кассационной жалобе истец Департамент городского имущества города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда от 13 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 28 февраля 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 07 мая 2015 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества города Москвы - Лыковой Е.В., представителей ответчика Овсеевича Я.Л. - Анисимова К.А. и Бельските Т.В., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является трехэтажное нежилое здание, 1896 года постройки, расположенное по адресу: ***; объектом права собственности города Москвы являются, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, помещения в здании по адресу: ***, а именно: 1) нежилое помещение общей площадью 83,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещение 1, по адресу: *** (условный номер ***), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 января 2012 года, серии *** (л.д. 10), а также 2) нежилое помещение общей площадью 437 кв.м., номера на поэтажном плате: подвал - комнаты А, Б; этаж 1 - комнаты А, Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 7; помещение II -комнаты с 1 по 6; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 10; этаж 3 комнаты А, Б; помещение II - комнаты с 1 по 10, по адресу: -*** (условный номер ***), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 октября 2012 года, серии *** (л.д. 11); тем самым, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним городу Москве на основании указанных свидетельств принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: ***, общей совокупной площадью 520,4 кв.м; основанием для возникновения права собственности города Москвы на данные нежилые помещения указаны постановление Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47 и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 28 декабря 2011 года и от 05 сентября 2012 года; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2013 года за Овсеевичем Я.Л. зарегистрировано 21 июня 2012 года право собственности на нежилое здание общей площадью 438,5 кв.м., расположенное по адресу: *** (л.д. 13); согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 марта 2013 года, серии *** (л.д. 31), объектом права собственности Овсеевича Я.Л. является нежилое трехэтажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 640,5 кв.м., инв. N ***, расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30 мая 2012 года (л.д. 32), заключенного между Герасимовым В.В. (продавец) и Овсеевичем Я.Л. (покупатель); согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил нежилое здание общей площадью 438,5 кв.м., расположенное по адресу: ***; в силу п. 1.3 договора нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2011 года, серия *** в соответствии с пунктом 2.1 договора нежилое здание продано за сумму *** рублей; согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18 февраля 2013 года проведена инвентаризация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***, площадь объекта составляет 640,5 кв.м., изменение площади произошло в результате учета ранее не учтенного чердачного помещения (л.д. 125); согласно письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23 июля 2013 года сообщено, что Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не проводилась техническая инвентаризация и технический учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, в связи с чем предоставить сведения о площади указанного объекта не представляется возможным (л.д. 69).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что право собственности города Москвы на здание (жилой дом) общей площадью 520,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, возникло на основании постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы"; право собственности города зарегистрировано на здание двумя частями: на площадь 83,4 кв.м. (запись в ЕГРП от 25 января 2012 года N ***) и на площадь 437,0 кв.м. (запись в ЕГРП от 26 октября 2012 года N ***); на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 04 июля 2012 N 1249 жилые помещения в указанном здании переведены в нежилые; в период с 1991 года по настоящее время город Москва осуществлял полномочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества; в целях проведения капитального ремонта данного имущества приняты меры по выводу пользователей помещений; Департаментом муниципального жилья и жилищной политики города Москвы произведено отселение всех жителей; в результате перевода помещений в здании в нежилые Департаментом городского имущества города Москвы проводились мероприятия, связанные с регистрацией права собственности города Москвы на нежилые помещения с учетом увеличения общей площади (площадь лестничных клеток) и были зарегистрированы права города Москвы на площадь 83,4 кв.м. и 437 кв.м.; право собственности на объект недвижимого имущества - здание в целом - зарегистрировано не было, так как выявлена незаконная регистрация права собственности физического лица - Овсеевича Я.Л. на спорное здание; с учетом изложенного, в редакции уточненного иска, Департамент городского имущества города Москвы просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Овсеевича Я.Л. на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: ***.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует и судом установлено, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: ***; за Овсеевичем Я.Л. также зарегистрировано право собственности в целом на здание, расположенное по тому же адресу: ***; тем самым, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности города Москвы и Овсеевича Я.Л. на вышеуказанное недвижимое имущество юридически пересекаются (совпадают).

Право города Москвы на спорное недвижимое имущество не может быть защищено путем признания права или истребования из чужого незаконного владения, так как собственником соответствующего имущества согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится город Москва, а каких-либо данных о выбытии этого имущества из владения города Москвы также не представлено.

Тем самым, в соответствии в положениями ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ и вышеуказанных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы вправе был воспользоваться таким юридическим способом защиты права как обращение в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд сослался в решении на упомянутые нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако, к спорным правоотношениям юридически их не применил, произвольно указав на то, что избранный истцом способ защиты права является исключительным, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты, право собственности Овсеевича Я.Л. и соответствующие сделки по переходу права собственности на нежилое здание оспорены не были.

Между тем, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права отсутствующим допускается не после исчерпания всех иных способов защиты, а в случае невозможности использования таких способов защиты как признание права и истребование имущества из чужого незаконного владения, так как согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав каким-либо преимуществом по отношению друг к другу не обладают.

Таким образом, требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, судом были грубо нарушены, вопрос о добросовестности правовой позиции каждой из сторон (ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) судом с достоверностью выяснен не был, а возможность реализовать основанный на законе способ защиты права со стороны суда в отношении истца Департамента городского имущества города Москвы предоставлена не была.

При этом, согласно заключенному между Герасимовым В.В. (продавец) и Овсеевичем Я.Л. (покупатель) договору купли-продажи от 30 мая 2012 года, Герасимов В.В. продал, а Овсеевич Я.Л. - купил нежилое здание, общей площадью 438,5 кв.м., расположенное по адресу: ****; указанное нежилое помещение приобретено Герасимовым В.В. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2011 года, в котором площадь этого недвижимого имущества также указана как 438,5 кв.м.; однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 марта 2013 года, серии ***, объектом права собственности Овсеевича Я.Л. стало нежилое здание, расположенное по адресу: ***, имеющее иную (большую) общую площадь.

Какой-либо иной правовой документ (кроме вышеуказанного договора купли-продажи от 30 мая 2012 года), могущий явиться основанием для государственной регистрации за Овсеевичем Я.Л. права собственности на нежилое здание с большей площадью, чем указано в договоре купли-продажи, в свидетельстве о государственной регистрации права от 21 марта 2013 года на имя Овсеевича Я.Л. не указан.

Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18 февраля 2013 года проведена инвентаризация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***, площадь объекта составляет 640,5 кв.м., изменение площади произошло в результате учета ранее не учтенного чердачного помещения.

Между тем, в соответствии со справкой ГУП МосгорБТИ от 22 июля 2013 года в архиве БТИ учтено трехэтажное нежилое здание, 1896 года постройки, общей площадью 520,4 кв.м., по адресу Трубная, 31 (альтернативный адрес ***); также в архиве БТИ учтено трехэтажное нежилое здание, 1891 года постройки, общей площадью 1163,9 кв.м., по адресу ***.

Тем самым, общая площадь вышеуказанных зданий (520,4 кв.м. и 1163,9 кв.м.) не соответствует ни одной из величин площади нежилого здания, регистрировавшегося по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Овсеевича Я.Л. (438,5 кв.м. и 640,5 кв.м.).

Более того, письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23 июля 2013 года сообщено, что Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не проводилась техническая инвентаризация и технический учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, в связи с чем предоставить сведения о площади указанного объекта не представляется возможным.

Тем самым, в материалах дела имеются существенные противоречия относительно способа и порядка возникновения у Овсеевича Я.Л. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, с заявленной площадью, которые судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в нарушении положений ст.ст. 196, 198 ГПК РФ устранены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что данное имущество находится во владении города Москвы с момента отселения жителей и выведения пользователей нежилых помещений и из владения города Москвы не выбывало, в связи с чем нарушение прав истца выражается в наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности другого физического лица - ответчика на государственное имущество города Москвы.

Данные основания иска судом при рассмотрении дела надлежащим образом проверены не были (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Дополнительно, суд в решении указал, что при сравнительном анализе двух объектов собственности выявлено, что сторонам принадлежат различные объекты правообладания, а истцом не доказан факт регистрации права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, подобные суждения суда материалам дела явно не соответствуют, так как согласно свидетельствам о государственной регистрации права адреса недвижимого имущества, на которые распространяются правопритязания города Москвы и Овсеевича Я.Л., с правовой точки зрения совпадают - ***, а юридически за городом Москвой и за Овсеевичем Я.Л. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с идентичным адресом.

Таким образом, зарегистрированное за одним из лиц право собственности согласно закону и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит признанию отсутствующим.

При этом, согласно учетным статистическим данным Мещанского районного суда города Москвы и Московского городского суда Овсеевичем Я.Л. предъявлялся самостоятельный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, как самостоятельных объектов права, и недействительность свидетельств о государственной регистрации права за городом Москвой; решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года заявленные Овсеевичем Я.Л. исковые требования удовлетворены; в настоящее время данное гражданское дело находится в стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, существенные юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом правильно установлены не были (ст. 56 ГПК РФ), а решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Департамента городского имущества города Москвы.

При таких данных, судебное решение и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова