Президиума Московского городского суда
по делу N 44г-55/14
19 июня 2015 года город Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Агафоновой Г.А. Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Мариненко А.И.,
при секретаре Тубольцевой И.А.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Филатова Д.Ю. к Большаковой Н.Б. о взыскании денежных средств, по встречному иску Большаковой Н.Б. к Филатову Д.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и дома,
установил:
Филатов Д.Ю. обратился в суд с иском к Большаковой Н.Б. о взыскании денежных средств, переданных ответчику в связи с заключением договоров купли-продажи земельного участка и дома от 15 августа 2011 года, ссылаясь на то, что ответчик обратилась к нему с предложением о срочной продаже принадлежащего ей земельного участка и дома по цене ниже рыночной, поскольку ей срочно нужны были денежные средства, по данным договорам в дату их заключения он передал ответчику лично *** руб., о чем были составлены соответствующие расписки. Впоследствии ответчик уклонялась от регистрации данных договоров, но истец в дальнейшем узнал, что право собственности на объекты недвижимого имущества уже зарегистрированы на иное лицо, в связи с чем просил взыскать с ответчика переданные ей денежные средства в вышеуказанной сумме.
Большакова Н.Б. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и дома. Требования мотивировала тем, что данные сделки являются мнимыми, поскольку Филатов Д.Ю. присутствовал при заключении ей аналогичных договоров с его знакомым Лотковым Р.В., а также при передаче денежных средств 03.08.2011 года, истец не мог не знать, что договоры на спорные объекты недвижимого имущества уже заключены с иным лицом, кроме того, цена сделки явно не соответствует рыночной цене, денежные средства от истца она не получала, при этом в момент подписания договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Филатова Д.Ю. к Большаковой Н.Б. о взыскании денежных средств - отказать.
- встречные требования Большаковой Н.Б. к Филатову Д.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи - удовлетворить.
- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и дома от 15.08.2011г., заключенные между Большаковой Н.Б. и Филатовым Д.Ю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение суда отменено в части отказа во взыскании с Большаковой Н.Б. в пользу Филатова Д.Ю. денежных средств, в этой части принято новое решение, которым с Большаковой Н.Б. в пользу Филатова Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии в части отмены решения суда и вынесении в этой части нового решения о взыскании с Большаковой Н.Б. в пользу Филатова Д.Ю. денежных средств в сумме ***рублей, считая определение судебной коллегии в данной части незаконным и необоснованным.
Письмом судьи Московского городского суда от 17 апреля 2015 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 30 апреля 2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года кассационная жалоба ответчика Большаковой Н.Б. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя по доверенности Большаковой Н.Б. Ханафиеву О.Р., представителя Филатова Д.Ю. по доверенности Корнева А.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а определение судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции и вынесении в этой части нового решения о взыскании с Большаковой Н.Б. в пользу Филатова Д.Ю. денежных средств в сумме *** рублей, подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2011 года между Большаковой Н.Б. и Лотковым Р.В. заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 1469 кв.м. по адресу: *** и жилого дома, расположенного на указанном участке, составлены акты приема-передачи имущества, Большаковой Н.Б. составлены расписки о получении денежных средств по сделкам от Лоткова Р.В. в общей сумме *** руб., данные расписки составлены в присутствии истца Филатова Д.Ю., выступавшего в качестве свидетеля данных сделок.
Через 12 дней - 15 августа 2011 года между Большаковой Н.Б. и Филатовым Д.Ю. заключены аналогичные договоры купли-продажи этого же земельного участка и жилого дома, расположенного на указанном участке, но уже по иной стоимости - *** руб., о получении указанных денежных средств Большаковой Н.Б. в день подписания договоров выданы соответствующие расписки.
Указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 09.12.2011г. были проданы Лотковым Р.В. Богдановой С.А.
Филатов Д.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что вначале ответчик уклонялась от регистрации данных договоров, и в дальнейшем истец узнал, что право собственности на объекты недвижимого имущества уже зарегистрированы на иное лицо, в связи с чем просил взыскать с ответчика переданные ей денежные средства в вышеуказанной сумме.
Большакова Н.Б. возражала против требований истца и ссылалась на то, что находилась в момент совершения сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, и каких-либо денежных средств по договорам купли-продажи она от Филатова Д.Ю. не получала.
Судом по настоящему делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ПКБ N1 им.Н.А. Алексеева, согласно выводам которых Большакова Н.Б. страдает в настоящее время и страдала в юридически значимый период, относящийся к совершению сделки купли-продажи 15 августа 2011 года, биполярным аффективным расстройством смешанного типа на органически неполноценной почве, в юридически значимый период отмечался маниакальный эпизод присущего ей психического расстройства, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорных договоров. Экспертом -психологом также указано на то, что действия Большаковой Н.Б. при заключении договора купли-продажи 15 августа 2011 года в связи с наличием психического расстройства определялись не индивидуальными психологическими особенностями, а наличием у нее в тот момент психического расстройства с психопатологической мотивацией поведения, что лишало ее возможности в это время осознавать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи не могут считаться соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку Большакова Н.Б. при заключении данных договоров купли-продажи не отдавала отчет своим действиям и не понимала сути заключаемого договора.
Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа во взыскании с Большаковой Н.Б. в пользу Филатова Д.Ю. денежных средств применительно к положениям п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 177, ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось, поскольку путем буквального толкования содержащихся в них слов и выражений судебная коллегия пришла к выводу, что спорная сумма в размере *** руб. была принята ответчиком 15.08.2011г. в качестве оплаты за покупку земельного участка и жилого дома по договорам купли-продажи от 15.08.2011 года; свою подпись в расписках Большакова Н.Б. не оспаривала, при этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих содержащие в расписках сведения о получении указанных денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства не представила; наличие у Филатова Д.Ю. необходимый денежной суммы и, соответственно, возможность ее предоставления Большаковой Н.Б. подтверждается, по мнению суда апелляционной инстанции, справкой из ОАО Банк "Северный морской путь", из которой следует, что оборот денежных средств по счетам Филатова Д.Ю. за период с 01.01.2011 года по 14.05.2014 года составил *** рублей; само по себе нахождение Большаковой Н.Б. в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, описанном экспертами в вышеуказанном заключении, не свидетельствует и не исключает факт получения ею денежных средств.
Кроме того, как указала судебная коллегия, Филатов Д.Ю. в период 2011-2012г.г. неоднократно передавал в долг Большаковой Н.Б. денежные суммы, которые в связи с невыплатой взысканы с нее судебным решением.
На основании изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Большаковой Н.Б. в пользу Филатова Д.Ю. денежных средств и приняла в этой части новое решение, которым с Большаковой Н.Б. в пользу Филатова Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.
Между тем, указанные выводы судебной коллегии на нормах действующего законодательства не основаны.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либ
