Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 44г-57/15

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 57/15

19 июня 2015 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Фомина Д.А.,

при секретаре Тубольцевой И.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску ООО "ВЕКС фильм" к Янгляевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО "ВЕКС фильм" обратился в суд с иском к ответчику Янгляевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2013 г. по 28 мая 2014 г. в сумме *** руб. *** коп., расходов на представителя в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 05 апреля 2012 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы частично удовлетворен иск Янгляевой А.М. к ООО "ВЕКС фильм" и с ООО "ВЕКС фильм" взыскана в пользу Янгляевой А.М. задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб., итого *** руб. *** коп. Данная сумма списана с расчетного счета ООО "ВЕКС фильм" в ОАО "Сбербанк России" на основании выданного судом исполнительного листа. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2013 г. удовлетворена жалоба ООО "ВЕКС фильм" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2012 г., в удовлетворении иска Янгляевой А.М. отказано ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. С учетом изложенного истец полагал, что ответчик не имеет прав на полученные ею денежные средства, которые в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ООО "ВЕКС фильм".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенностям Косенчук Н.В., Быченкова Е.Н. иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик Янгляева А.М., представитель ответчика по доверенности Коханов Н.И. просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, ст. 397 ТК РФ, обратное взыскание сумм с ответчика не предусмотрено; отмененное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. не основано на сообщенных Янгляевой А.М. ложных сведениях или представленных подложных документах.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Янгляевой Алсу Мукадясовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКС фильм" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик Янгляева А.М. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. в части удовлетворения исковых требований истца.

По запросу судьи Московского городского суда от 29.04.2015 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 14.05.2015 г.

Определением судьи Московского городского суда от 22.05.2015 г. кассационная жалоба Янгляевой А.М. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя по доверенности Янгляевой А.М. - Николаеву Л.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "ВЕКС фильм".

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Янгляевой А.М. к ООО "ВЕКС фильм", в пользу Янгляевой А.М. с ООО "ВЕКС фильм" взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда (л.д. 78-83).

На основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г.Москвы, с расчетного счета ООО "ВЕКС фильм" в пользу Янгляевой А.М. перечислено: 01 октября 2012 г. - *** руб. *** коп., 10 октября 2012 г. - *** руб., 15 ноября 2012 г. - ***руб. *** коп., итого *** руб. *** коп. (л.д. 63-65).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. ООО "ВЕКС фильм" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2012 г. (л.д. 24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. отменено, в иске Янгляевой А.М. отказано (л.д. 84-87).

03 апреля 2013 г. ООО "ВЕКС фильм" обратилось в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05 апреля 2012 г., ссылаясь на то, что денежные средства по решению суда ими выплачены, однако решение суда отменено Московским городским судом.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. в порядке ст. 443 ГПК РФ произведен поворот исполнения решения Останкинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2012 г., с Янгляевой А.М. в пользу ООО "ВЕКС фильм" взыскано *** руб. ***коп. (л.д. 96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. по частной жалобе Янгляевой А.М. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "ВЕКС фильм" о повороте исполнения решения Останкинского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2012 г. отказано (л.д. 98-100).

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования ООО "ВЕКС фильм" к Янгляевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта перечисления ООО "ВЕКС-фильм" в пользу Янгляевой А.М. денежных средств в размере *** руб. *** коп., указав, что Янгляева А.М. получила данные денежные средства без законных на то оснований, то есть неосновательно обогатилась за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения. В пользу ООО "ВЕКС-фильм" с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ***коп., итого *** руб. *** коп.

Между тем, судом при разрешении дела не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013г., согласно которым отмененное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. не было основано на сообщенных Янгляевой А.М. ложных сведениях или предоставленных подложных документах.

Суд, взыскав с Янгляевой А.М. денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., фактически пересмотрел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. об отказе в повороте исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г.

Кроме того, судом при рассмотрении дела к спорным правоотношениям не применена норма материального права - п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату.

Податель жалобы указывает, что отсутствие факта трудовых правоотношений между ней и ООО "ВЕКС-фильм" не является правовым основанием для взыскания с нее спорной денежной суммы, поскольку при исполнении отмененного впоследствии решения суда в части выплаты организацией гражданину денежных сумм, не допускается обратное взыскание с данного лица денежных средств, если он при рассмотрении иска не предоставлял подложные документы и не сообщал ложные сведения.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует недобросовестность в действиях, выраженная в сообщении ложных сведений либо предоставления подложных документов при рассмотрении гражданского дела по иску Янгляевой А.М. к ООО "ВЕКС фильм" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, оснований для взыскания денежных средств в размере *** руб. *** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. *** коп. у суда не имелось.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу таковыми обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013г., является отказ в повороте исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г., согласно которому отмененное решение не было основано на сообщенных Янгляевой А.М. ложных сведениях или предоставленных подложных документах.

Судами обеих инстанций эти обстоятельства не приняты во внимание.

Не является правовым основанием для взыскания с ответчика спорной денежной суммы отсутствие факта трудовых правоотношений между Янгляевой А.М. и ООО "ВЕКС-фильм", поскольку при исполнении отмененного впоследствии решения суда в части выплаты организацией гражданину денежных сумм не допускается обратное взыскание с данного лица денежных средств, если он при рассмотрении иска не предоставлял подложные документы и не сообщал ложные сведения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску Янгляевой А.М. к ООО "ВЕКС фильм" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда со стороны Янгляевой А.М. отсутствовала недобросовестность в действиях, выраженная в сообщении ложных сведений либо предоставления подложных документов, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере *** руб. *** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ***коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. у суда не имелось.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014г. отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске ООО "ВЕКС фильм" к ответчику Янгляевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014г. в части взыскания с Янгляевой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКС фильм" суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп. - отменить.

Постановить новое решение: в иске Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКС фильм" о взыскании с Янгляевой А.М. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. -отказать.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова