Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 44г-71/15

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 71

26 июня 2015 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Панарина М.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., при секретаре Тубольцевой И.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Павлова А.П., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.04.2015 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. гражданское дело по иску Павлова А.П. к Семейкиной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Истец Павлов А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования в период с 22.05.2014 г. по 29.05.2014 г. по вопросу шлагбаума на придомовой территории указанного дома.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. постановлено:

Исковое заявление Павлова А.П. к Семейкиной Н.В. по гражданскому делу N 2-6842/2014 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьей Московского городского суда 24.04.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 14.05.2015 г.

Определением судьи Московского городского суда от 05.06.2015 г. кассационная жалоба Павлова А.П. передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Павлова А.П., представителя Семейкиной Н.В. по доверенности Кравцову А.Ю., Президиум Московского городского суда находит, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. подлежат отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя исковое заявление Павлова А.П. без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 222 ГПК РФ, ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ исходил из того, что о своем намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания истец не уведомил собственников многоквартирного жилого дома, то есть Павловым А.П. не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение.

В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Гражданский кодекс РФ содержит общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ действия специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний, в том числе нормы Жилищного кодекса РФ.

О своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений ст. 222 ГПК РФ.

Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления состоявшиеся по данному делу нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. отменить. Дело направить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова