Приговор Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-14618/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - соучастники - предмет, использованный в качестве оружия - разбой - опознание)

Приговор Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-14618/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В. и Гугава Д.К., потерпевшего Т., осужденного Петросяна Г.Р., защитника Волкова В.П., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 2 ноября 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова В.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Боченковой И.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым:

Петросян Г.Р., * года рождения, уроженец г. *, судимый 14 марта 2011 года Свердловским районным судом г. Костромы с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петросяну Г.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 16 декабря 2014 года по 9 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав прокурора Буланову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, мнение осужденного Петросяна Г.Р. и защитника Волкова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Петросян Г.Р. судом первой инстанции признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 13 октября 2014 года Петросян Г.Р. вместе с неустановленными соучастниками, находясь возле подъезда N * дома * корпус * по * в г. Москве, потребовали передачи ценного имущества, нанесли удары руками по голове Т., причинив физическую боль, создав угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую Т., учитывая агрессивное поведение нападавших, их численное превосходство, воспринимал реально, похитили сотовый телефон и денежные средства на общую сумму * рублей.

В судебном заседании Петросян Г.Р. вину не признал, отрицал факт применения насилия к Т. и хищения его имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боченкова И.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя исключил из обвинения Петросяна Г.Р. квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, суд не привел изложенные в обвинительном заключении действия Петросяна Г.Р., связанные с угрозой потерпевшему предметом, похожим на пистолет, и мотивов этому не указал, хотя показания потерпевшего Т., данные на предварительном следствии, в этой части признал правдивыми и положил в основу приговора. На основании вышеизложенного просила приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.П. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он является незаконным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ и постановления Пленума ВС РФ, давая подробную оценку приведенным в приговоре доказательствам, утверждает, что вина Петросяна Г.Р. в совершении разбойного нападения не доказана, показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами оценены судом не верно. Обращал внимание, что опознание потерпевшим Петросяна Г.Р. проведено в нарушение закона без адвоката, а также на то, что суд, исключая из обвинения Петросяна Г.Р. признак преступления и обстоятельства применения предмета, используемого в качестве оружия, необоснованно квалифицировал его действия как разбой. Просил приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с вынесением по делу нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органами предварительного следствия Петросян Г.Р. обвинялся в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения Петросяна Г.Р. квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, правильно исключил данный квалифицирующий признак, однако, не приведя никаких мотивов и оснований, необоснованно исключил из обвинения Петросяна Г.Р. обстоятельства применения в отношении потерпевшего Т. неустановленного в ходе следствия предмета, похожего на пистолет.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения обстоятельства применения к потерпевшему Т. предмета, похожего на пистолет, судебная коллегия приходит к выводу, что суд фактически изменил обвинение, указав, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилась не в применении предмета, похожего на пистолет, а в нанесении ударов, в связи с чем считает, что приговор суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговора суда первой инстанции, считает возможным вынесли новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Петросян Г.Р. 13 октября 2014 года, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 11 минут, вступил в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными следствием лицами на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, заранее распределив роли. После чего, действия с целью осуществления своего корыстного преступного умысла, 13 октября 2014 года в период с 21 часа 11 минут до 22 часов 22 минут, Петросян Г.Р. совместно с неустановленными следствием соучастниками, под надуманным предлогом, представляясь сотрудниками полиции, находясь возле подъезда N * дома * корпус 1 по * в г. Москве, действуя дерзко и агрессивно, с целью подавления воли потерпевшего Т. к сопротивлению, затащили его в машину "*" г.р.з. *, заблокировали двери и потребовали передать денежные средства и сотовый телефон. После чего, завладев денежными средствами потерпевшего в размере * рублей и сотовым телефоном, стоимостью * рублей, на отказ потерпевшего Т. отключить на вышеуказанном телефоне блокировку, нанесли потерпевшему Т. несколько ударов руками по голове, причинив физическую боль. Затем Петросян Г.Р. достал заранее приисканный для совершения преступления неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, демонстративно отвел затворную раму назад, тем самым дав понять Т., что пистолет заряжен и готов к стрельбе, направил в лицо Т., тем самым применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, создав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Т., учитывая агрессивное поведение нападавших, их численное превосходство, ранее примененное к нему насилие, воспринимал реально, и тем самым подавив волю Т. к сопротивлению, заставил снять с сотового телефона блокировки. После чего автомобиль начал движение по * в сторону центра г. Москвы, во время которого неустановленный соучастник потребовал от Т. * рублей, которыми Т. на тот момент не располагал. У ТЦ "*", расположенного по адресу: г. Москва*, Петросян Г.Р. высадил потерпевшего Т. из машины и совместно с соучастниками с похищенным скрылся, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Вина Петросяна Г.Р. в совершении преступления подтверждается имеющимся в деле доказательствам:

показаниям потерпевшего Т., данными на предварительном следствии, согласно которым 13 октября 2014 года примерно в 22 часа 00 минут между первым и вторым подъездами дома N* корпус * по * г. Москвы ранее незнакомые Петросян Г.Р. с двумя молодыми людьми затолкали его в автомашину *, нанесли удары по голове, завладели его деньгами в размере * рублей и сотовым телефоном, стоимостью * рублей, затем Петросян Г.Р. достал предмет, похожий на пистолет ТТ, направил ствол в область лица и передернул затвор, в связи с чем, он (Т.) ощутил реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и заставил разблокировать телефон, после чего во время движения автомашины один из соучастников высказывал требования передачи * рублей, а затем его высадили из автомашины и нападавшие скрылись с места преступления;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного С. по обстоятельствам задержания Петросяна Г.Р.;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции П., согласно которым Петросян Г.Р. на основании постановления суда был поставлен на административный надзор, по вопросам снятия которого к нему и другим сотрудникам не обращался;

карточкой происшествия и заявлением Т. о совершенном в отношении него преступлении;

рапортом сотрудника полиции об установлении владельца автомашины * г.р.з. * и задержании Петросяна Г.Р.;

карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля * г.р.з. * является Петросян Г.Р.;

протоколами выемки и осмотра изъятой у потерпевшего Т. коробки из-под сотового телефона;

протоколами осмотра мест происшествия с участием потерпевшего - участков местности, расположенных по адресу: г. Москва, *;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Т. опознал Петросяна Г.Р. как лицо, совершившее преступление под угрозой пистолета;

протоколом выемки и осмотра документов, согласно которым абонентский номер 8-*, находящийся в пользовании у потерпевшего, 13 октября 2014 года с 21 часа 11 минут до 21 часа 57 минут находился в зоне действия базой станции, расположенной по адресу: г. Москва, *, с 22 часов 22 минут, в момент начала вызова, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, *, а в момент окончания вызова в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, *;

протоколом осмотра документов, содержащих информацию системы АИПС "Поток", согласно которой автомашина * г.р.з. * 13 октября 2014 года в 21 час 10 минут зафиксирована на *, МКАД (*), в 22 часа 21 минуту в районе дома 9 по * (*) * г. Москвы;

протоколом выемки и осмотра документов, согласно которым абонентский номер 7-*, находящийся в пользовании у Петросяна Г.Р., 13 октября 2014 года в 21 час 21 минут находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, *; в 21 час 39 минут в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, *; в 21 час 50 минут в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, *;

и другими материалами дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание показания самого Петросяна Г.Р., который признавал факт общения 13 октября 2014 года с потерпевшим Т., судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Петросяна Г.Р. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

О корыстном умысле Петросяна Г.Р. свидетельствует сам факт предъявления требований материального характера и завладения имуществом и денежными средствами потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление Петросяном Г.Р. совершено с двумя неустановленными лицами, действия которых носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполняли отведенные роли, наблюдая и осознавая действия соучастников.

Совершение преступления под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с очевидностью подтверждается фактом демонстрации в ходе нападения предмета, похожего на пистолет.

Оценивая показания потерпевшего, данные в суде первой инстанции, суд относится к ним критически, поскольку они не последовательны, противоречат другим вышеприведенным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что Петросян Г.Р. к потерпевшему насилия не применял, пистолетом ему не угрожал и имущество его не похищал, судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности, при этом они опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и всех совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что избранная Петросяном Г.Р. позиция, согласно которой он по предложению оперуполномоченного проводил самостоятельно "контрольную закупку" наркотических средств, опровергается показаниями свидетеля П., а также противоречит требованиям закона.

Утверждения защиты о том, что опознание Петросяна Г.Р. проведено с нарушением закона, не ставят под сомнение доказанность его вины, поскольку защита и Петросян Г.Р. не оспаривали результаты опознания и факт общения Петросяна Г.Р. с потерпевшим Т.

Решая вопрос о назначении наказания, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: малолетнего ребенка и положительных характеристик, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденному.

Петросян Г.Р. ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что судебная коллегия признает отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Петросяну Г.Р. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, и считает возможным не назначать Петросяну Г.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Петросяну Г.Р. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20,389.23, 389.28, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении Петросяна Г.Р. отменить.

Признать Петросяна Г.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петросяну Г.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 ноября 2015 года. Зачесть Петросяну Г.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 16 декабря 2014 года по 4 ноября 2015 года.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего Т., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; флеш-устройство, 5 листов формата А4 и CD-R диск, хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: